Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Хмелевское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 27.10.2014, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2014, вынесенные в отношении ООО «Хмелевское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 27.10.2014 ООО «Хмелевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2014 из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключено указание на совершение административного правонарушения и привлечение к административной ответственности А., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без ужовлетворения.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагая, что в действиях ООО «Хмелевское» отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку здания, в отношении которых проводилась проверка, не эксплуатировались, находились на консервации; не представлено доказательств того, что проверяемые помещения принадлежали ООО «Хмелевское»; совершённое правонарушение является малозначительным; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его содержание не совпадает с содержанием выданной директору ООО «Хмелевское» копии протокола.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечёт наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2014 по 30.09.2014 государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния территории и помещений ООО «Хмелевское», расположенного по адресу: <...>. В результате проверки был выявлен факт не устранения в полном объёме со стороны ООО «Хмелевское» нарушений требований пожарной безопасности в предписании от 29.05.2014 №63/1/1 (срок выполнения до 01.08.2014), а именно, не выполнены п.1-8, 10-12, 14-16 предписания, что подтверждается актом проверки от 30.09.2014 №120 (л.д.8, 9).

Факт совершения ООО «Хмелевское» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3, 4), распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по Саратовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области о проведении внеплановой выездной проверки от 24.07.2014 №120 (л.д.6, 7), актом проверки от 30.09.2014 №120 (л.д.8, 9), актом проверки от 29.05.2014 №63 (л.д.13, 14), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.05.2014 №63/1/1 (л.д.18,19).

Данные доказательства противоречий не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют процессуальным требованиям, оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что в материалы дела не было представлено доказательств о принадлежности ООО «Хмелевское» проверяемых в ходе внеплановой выездной проверки помещений, нельзя признать обоснованной, поскольку как следует из материалов дела, директор ООО «Хмелевское» А. присутствовал при проведении указанной проверки и не имел замечаний (возражений) по поводу непринадлежности ООО «Хмелевское» проверяемых помещений.

Доводы жалобы о том, что здания, в отношении которых проводилась проверка на предмет пожарной безопасности, не эксплуатировались, находись на консервации, обоснованно были отвергнуты судьями, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Напротив, из показаний свидетеля C. следует, что проверяемые объекты находились в рабочем состоянии и были подключены к электричеству.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и копии данного протокола объяснения директора ООО «Хмелевское» А. различны по своему содержанию не свидетельствуют о недопустимости данного протокола, подлинность своих объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении А. в ходе рассмотрения дела не опаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. Вывод судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Хмелевское» в его совершении является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности судья в полной мере учёл обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования пожарной безопасности. Оснований для признания совершённого ООО «Хмелевское» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хмелевское» не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 27.10.2014, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хмелевское» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда