Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Таборского К.Э., в интересах ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 22 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, начиная исчисление срока с 21.05.2015 года с 15:20 час.

Решением судьи Пермского краевого суда от 22 июня 2015 года постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе защитника Таборского Э.К., поступившей в Пермский краевой суд 03 августа 2015 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 05 августа 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 13 августа 2015 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно статьям 111, 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в целях обеспечения установленного настоящим Кодексам порядка уголовного судопроизводства дознаватель, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения, в том числе привод. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу, который состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2015 года в 14 часов 50 минут в г. Лысьва Пермского края по ул. ****, ФИО1 в отношении которого было вынесено постановление о приводе на 21 мая 2015 года к следователю в качестве подозреваемого по уголовному делу, на требование о доставлении его ответил отказом сотруднику полиции П., чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2015 года (л.д.5); объяснениями по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015 года (л.д.6); рапортом сотрудника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу П. от 21 мая 2015 года (л.д.7); постановлением от 20 мая 2015 года старшего следователя ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу М. о приводе подозреваемого ФИО1 (л.д.8); протоколом о доставлении ФИО1 от 21 мая 2015 года (л.д.16); протоколом об административном задержании ФИО1 от 21 мая 2015 года (л.д.23), которым в совокупности с другими доказательствами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 на 20-21 мая 2015 года статуса подозреваемого опровергается материалами дела, а именно постановлением от 20 мая 2015 года старшего следователя ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу М. о приводе ФИО1, который является подозреваемым по уголовному делу №179 и не является по повесткам следователя (л.д.8), сведениями о постановке ФИО1 в оперативный розыск в ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, как подозреваемого по уголовному делу №** от 16 февраля 2015 года, возбужденному по части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.11). Ссылка следователя в постановлении о приводе на норму ч.6 ст.42 УПК РФ, регламентирующую привод потерпевшего, не свидетельствует о незаконности постановления, так при вынесении постановления следователь руководствовался ст.113 УПК РФ.

Довод жалобы защитника о том, что постановление о приводе подозреваемого не может быть признанно законным и обоснованным, так как не подписано ФИО1 является несостоятельным, так как это не означает, что оно не было объявлено сотрудником полиции ФИО2 М.Н знал о том, что сотрудники полиции прибыли к нему для доставления к следователю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 22 мая 2015 года (л.д.25).

Из материалов дела следует, что на основании постановлений следователя от 22 мая 2015 года были возбуждены в отношении ФИО1 и приняты к производству уголовные дела №№**, **, **, **, **, **, **, **,**. Уголовное дело, по которому ФИО3 вменяется воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции при исполнению им привода по постановлению следователя от 20 мая 2015 года по уголовному делу №**, возбужденному 16 февраля 2015 года, было соединено 25 мая 2015 года с уголовными делами №№**, **, **, **, **, **, **, **,** и передано в производство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, при таких обстоятельствах довод жалобы о том, что статус подозреваемого ФИО1 получил 22 мая 2015 года, когда в отношении него было возбужденного несколько уголовных дел является не состоятельным и не влечет отмену судебных актов.

Доводы защитника о том, что процессуальные документы составлены с нарушением, а именно неверно указана фамилия следователя, к которому должен быть доставлен ФИО1, протокол о доставлении ФИО1 не подписан понятыми и о нарушении прав ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении являются не состоятельными, в силу следующего. Указание другой фамилии не означает, что ФИО3 не имел обязанности подчиниться законному требованию сотрудника полиции П., исполняющего постановление о приводе к следователю. В силу ст. 27.2 КоАП РФ, регламентирующей доставление, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не предусматривает присутствие понятых при осуществлении данного процессуального действия, а копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. Из материалов дела следует, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, были разъяснены (л.д.5). При этом ФИО1 от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых, чьи подписи подтверждают данный факт.

Доводы жалобы, о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш., аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, были предметом оценки судьи Пермского краевого суда, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленной главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева