Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «<...>» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23 июля 2015 года заместитель директора ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Туапсинского городского суда от 28 сентября 2015 года постановление от 23 июля 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года решение городского суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно судебным постановлениям в период с 08 июня 2015 года по 06 июля 2015 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица от 01 июня 2015 года № <...> была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<...>» с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

В результате проверки установлено, что деятельность по недропользованию посредством эксплуатации трех водозаборных скважин обществом осуществлялась без лицензии.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Судьями нижестоящих инстанций установлено осуществление добычи подземных вод ООО «<...>» в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Основанием для привлечения заместителя директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение требований ст. ст. 11, 12 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 года.

Вина заместителя директора ООО «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, подтверждается актом проверки Росприроднадзора №<...> от 03 июля 2015 года, протоколом об административном правонарушении № <...> от 13 июля 2015 года, приказом № <...> от 01 июня 2011 года о назначении ФИО2 ответственным за проведение производственного экологического контроля предприятия, техническими паспортами на колодцы (скважины), а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела судьи оценили представленные доказательства согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких оснований в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.17-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «<...>» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко