Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Ерохиной Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СтройПрофи» Ерохиной Н.В.,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни <…> О.Р. от 05.04.2019 № 10802000-247/2019 директор ООО «СтройПрофи» Ерохина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 05.04.2019).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ерохиной Н.В. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 18.06.2019).

Будучи несогласной с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Ерохина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом Минераловодской таможни, 11.02.2019 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни (адрес: ул. Ленина, 427, г. Ставрополь) от ООО «СтройПрофи» на бумажном носителе поступила статистическая форма учета перемещения товаров системный номер 1400190206-17131515 (далее - статформа). 12.02.2019 указанная статформа была зарегистрирована в Ставропольском таможенном посту. Программным средством таможенного органа данной статформе был присвоен регистрационный номер 10802050/120219/С160631. Согласно сведениям, заявленным в статформе регистрационный номер 10802050/120219/С160631, ООО «СтройПрофи» (продавец), 2636208897, ОГРН 1152651026197 отправило (осуществило отгрузку) в адрес ООО «Мега Шин» (покупатель) юридический адрес: Республика Армения, г. Ереван, 0090, пр. Гая, 57/1, фактический адрес: Республика Армения, г. Ереван, 0081 ул. 1- ая Ахтанак, 44/4, ИНН 02234324 товар: товар № 1: «плиты, листы, пленка и полосы или лента из пластмасс, прочие, пористые, из полимеров стирола». 13.02.2019 статформа системный номер 1400190206-17131515, регистрационный номер 10802050/120219/С160631 была анулирована Ставропольским таможенным постом по заявлению ООО «СтройПрофи», в связи с обнаружением опечатки в статформе. 13.02.2019 поступила новая статформа 1400190206-16222651, которой был присвоен номер 10802050/130219/С166903. Согласно сведениям, заявленным в новой статформе регистрационный номер 10802050/130219/С 166903, ООО «СтройПрофи» (продавец), 2636208897, ОГРН 1152651026197 отправило (осуществило отгрузку) в адрес ООО «Мега Шин» (покупатель), юридический адрес: Республика Армения, г. Ереван, 0090, пр. Гая, 57/1, фактический адрес: Республика Армения, г. Ереван, 0081 ул. 1- ая Ахтанак, 44/4, ИНН 02234324 товар: товар № 1: «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие, пористые, из полимеров стирола», статистической стоимостью в рублях - 156 825,60 российских рублей, статистической стоимостью в долларах США - 2378, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3921110000, весом нетто 711,68 кг., страна происхождения - Россия. Общая заявленная статистическая стоимость указанных товаров - 156 825,60 рублей РФ. Из представленных ООО «СтройПрофи» копий документов следует, что согласно условиям договора поставки от 01.10.2018 № 5 заключенному между ООО «СтройПрофи» и ООО «Мега Шин» (Республика Армения) передал (продал) ООО «Мега Шин» вышеуказанный товар. Согласно условиям договора ООО «СтройПрофи» обязуется отпустить товар на условиях EXW Инкотермс 2010) «Франко Склад» - г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 10. Данный товар был передан перевозчику (Республика Армения) для доставки в Республику Армения, в адрес покупателя, на основании товаросопроводительных документов: счет-фактуры от 22.11.2018 № 8020, товарной накладной № 8398 от 22.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «СтройПрофи» Ерохиной Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения Ерохиной Н.В. к установленной административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы заявителя о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, приводились заявителем в жалобе на постановление должностного лица. Указанные доводы были исследованы судьёй городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что ООО «СтройПрофи» ранее не привлекалось к административной ответственности (л.д. 67), а также наличие у данного юридического лица статуса субъекта малого предпринимательства (л.д. 92) не является безусловным основанием для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи3.4и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершённое административное правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Кроме того из материалов административного дела следует, что вменённое Ерохиной Н.В. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ерохиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СтройПрофи» Ерохиной Н.В. – оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов