Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Полякова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №11 от 23 июня 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2016г. заместителем начальника ОНД и ПР по Индустриальному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 в отношении юридического лица – МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее –Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №11 от 23 июня 2016г. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Предприятия Поляков В.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, кроме того на неприменение судебными инстанциями норм материального права, подлежащих применению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет административную ответственность юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2015г. должностным лицом отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в отношении МУП г.Хабаровска «УО МКД» было вынесено Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № в срок до 25 марта 2016г. (л.д.12-13).

Указанное Предписание получено Предприятием 11 июля 2015г., что подтверждается данными с сайта «Почта России» (л.д.15). В установленный срок п.4 Предписания выполнен не был, а именно не устранены нарушения п.21 Правил противопожарного режима в РФ в многоквартирном жилом доме по <адрес> - в комнатах и кухне разделки печей отопления, дымоходы, сами печи имеют трещины и нарушения огнезащитного покрытия (штукатурки, обмазок); документация на осуществление проверок и ремонта печей не предоставлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Учитывая диспозицию ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности стало невыполнение п.4 Предписания, а именно в многоквартирном жилом доме по <адрес> в комнатах и кухне разделки печей отопления, дымоходы, сами печи имеют трещины и нарушения огнезащитного покрытия (штукатурки, обмазок); документация на осуществление проверок и ремонта печей не предоставлена.

В силу ч.2 ст.126 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009г. №489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом пожарного органа возложена на управляющую компанию обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности в комнатах и кухне, расположенных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Соблюдение требований пожарной безопасности в отношении такого имущества, в соответствии с положениями жилищного законодательства, должно осуществляться собственниками жилых помещений.

Таким образом, у Предприятия отсутствовала обязанность выполнять п.4 Предписания, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в его совершении в силу ст.26.1 КоАП РФ является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Предприятия состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника Предприятия Полякова В.Н. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №11 от 23 июня 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников