Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 сентября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее по тексту- ООО «Строй-Енисей»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 сентября 2018 года, ООО «Строй-Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2018 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба ООО «Строй-Енисей», без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ООО «Строй-Енисей» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении юридического лица судебным постановлением и последующим решением по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела представлены доказательства того, что товар приобретался для личных нужд сотрудника фирмы, а не для перепродажи или иного использования юридическим лицом, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, указывает на то, что умысел на совершение анализируемого административного правонарушения у юридического лица отсутствовал, так как бухгалтер в течении пяти рабочих дней после приобретения товара пыталась внести декларацию о сделках с древесиной в систему ЕГАИС, однако в связи со сбоем программы и неисправностью работы системы ЕГАИС, внесение необходимых данных не представилось возможным. Указывает на то, что ООО «Строй-Енисей» является малым предприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, просит признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу судебные постановление и последующее решение, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Енисей» в нарушение ст.50.5 ЛК РФ в течение пяти рабочих дней, то есть до 24 января 2018 года включительно, не предоставило оператору единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа по договору отчуждения/приобретения древесины от 17 января 2018 года, заключенному между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (продавец) и ООО «Строй-Енисей» (покупатель), предметом которого выступал пиломатериал хвойных пород.

Вина ООО «Строй-Енисей» в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 18.07.2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения ООО «Строй-Енисей»; сведениями портала ЕГАИС о предоставлении декларации о сделке с древесиной ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», согласно которым декларация представлена на основании договора купли - продажи заключенного с ООО «Строй-Енисей» 17 января 2018 года; информацией о сделке с древесиной из которой следует, что товар – пиломатериалы хвойных пород, объем древесины 0.122 приобретены покупателем ООО «Строй-Енисей»; копией свидетельства ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Строй-Енисей»; копией Устава ООО «Строй-Енисей»; счетом фактурой ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» №037/2018-0000514 от 17 января 2018 года, согласно которой среди прочих товаров ООО «Строй-Енисей» приобретен «брусок хв. строг. АВ 30х40х3000мм», в количестве 34 штуки, общей стоимостью 2 312, 00 рублей; сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Строй-Енисей» является малым предприятием; а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что указанный товар приобретался для нужд сотрудника юридического лица и использовался им для личных и бытовых целей, являются надуманными и несостоятельными, поскольку как следует из представленной копии счет-фактуры №037/2018-0000514 от 17 января 2018 года, указанный товар был приобретен у ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» юридическим лицом ООО «Строй-Енисей», согласно квитанции, товар был получен директором ООО «Строй-Енисей» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в накладной с указанием всех необходимых данных: наименование юридического лица, ИНН покупателя, юридический адрес ООО «Строй-Енисей».

При таких обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строй-Енисей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых постановлении и решении мотивов их принятия.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, -не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из представленных материалов, каких-либо сведений о ранее совершенных ООО «Строй-Енисей» правонарушений, в материалах дела не имеется, какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в результате противоправного деяния ООО «Строй-Енисей», не наступило.

При таких обстоятельствах, назначение ООО «Строй-Енисей» наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить ООО «Строй-Енисей» от административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 сентября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.