Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «УК Комфорт» Перевозчикова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» Перевозчикова А. Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от 27 февраля 2018 года директор ООО «УК Комфорт» Перевозчиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Игринского районного суда УР от 24 сентября 2018 года постановление мирового судьи изменено. Из мотивировочной части постановления мирового судьи исключено указание об отсутствии информации о наличии у второй стороны – Исполнителя по договору соответствующей лицензии на право проведения плановых профилактических проверок дымовых и вентиляционных каналов в жилых домах.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд УР Перевозчиков А.Н. просит отменить вынесенные постановление и решение, производство по делу прекратить. Заявитель, ссылаясь на Правила использования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410, указывает, что в Правилах разъяснены понятия «внутриквартирного газового оборудования», а также Правилами установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Также заявитель ссылается на п. 11 Правил и указывает, что исходя из данных норм, требование к договору в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, распространяются к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, считает, что на договор №1107 от 02.08.2017г. на оказание услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов не распространяется требование указанных Правил. Кроме того, в жалобе указано, что, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в функции ведомства не входит проверка вентиляционных и дымовых каналов и должностные лица не имеют должностных познаний в области проверки дымовых и вентиляционных каналов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договор управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении прокурорского контроля, прокуратурой района с привлечением специалиста – государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении ООО «УК Комфорт» проведена проверка соблюдения законодательства и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В ходе данной проверки установлен факт несоблюдения проверяемым лицом лицензионного требования о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес> по обеспечению надлежащего содержания вентиляционных каналов, а именно неосуществлении проверки состояния функционирования вентиляционных каналов и при необходимости их очистка и (или) ремонт, поскольку в договоре № 1107 со специализированной организацией «Регионгазсервис» на проведение вышеуказанных видов работ не указано количество домов, нет графика проверки и актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017г. (л.д.4,5), справкой помощника прокурора Игринского района УР от 27.11.2017г. (л.д.27,28), справкой по результатам проведенной проверки (л.д.62-64), лицензией (л.д.74), договором управления многоквартирным домом (л.д.11-16), договор № 1107 от 02.08.2017г. (л.д.55-60) и иными доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установив нарушение директора ООО «УК Комфорт» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу привлекаемого лица, согласился с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях директора ООО «УК Комфорт» состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления указание об отсутствии информации о наличии у второй стороны – Исполнителя по договору соответствующей лицензии на право проведения плановых профилактических проверок дымовых и вентиляционных каналов в жилых домах в связи с изменениями в законодательстве в данной части.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылка автора жалобы на то, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ №401 от 30.07.2004 г. в функции данного ведомства не входит проверка вентиляционных и дымовых каналов и, что должностные лица ведомства не имеют должных познаний в области проверки дымовых и вентиляционных каналов, несостоятельна, не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Перевозчикова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия директора ООО «УК Комфорт» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» Перевозчикова А. Н., оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Комфорт» Перевозчикова А. Н. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов