Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 октября 2016 года, С. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения и положения ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Б. возражений на жалобу С. в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ не представила.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, либо выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> водитель С.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7), схемой места совершения правонарушения (л.д. 8), письменными объяснениями С. и потерпевшей Б. (л.д. 9-11), справкой о ДТП (л.д. 12), которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие С. в котором обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что С.., совершив наезд на забор Б.., не сразу покинула место ДТП, а обсуждала создавшуюся ситуацию со сторожами СНТ, не свидетельствует об отсутствии у водителя умысла на оставление места происшествия, поскольку, покидая его, она осознавала факт невыполнения требований, установленных пунктом 2.5 ПДД.

Данный вывод подтверждается и показаниями потерпевшей Б.., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала звук удара, однако значения этому не придала, так как рядом находится контейнерная площадка с мусорными баками. Через час ей позвонил сторож массива и сообщил о наезде транспортного средства под управлением С.. на принадлежащий потерпевшей забор. Сама С. к ней не обращалась и о ДТП не сообщала (л.д.41).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что субъективная сторона вмененного С. правонарушения предполагает наличие умысла на сокрытие с места ДТП, а в её действиях такого не было, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, однозначно и объективно указывающих, что водитель, совершив ДТП, покинул место его совершения, не выполнив требования п.2.5 ПДД.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, вследствие чего производство по делу не может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены. Оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Совершенное С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов