Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 8 суток.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением применительно к настоящему делу признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что14.03.2019 года в 17 часов 15 минут, находясь <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции проехать в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отказывался выйти из транспортного средства, всячески упирался об автомобиль, падал на землю, также упирался при посадке в служебный автомобиль, тем самым своими действиями не выполнял законные требования сотрудников полиции, после чего в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» к данному гражданину была применена физическая сила (загиб руки за спину). После этого ФИО1 был принудительно доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортами участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 протоколом об административном задержании, видеозаписью, письменными объяснениями свидетелей ФИО8., ФИО9., оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на предмет законности их получения.

Прихожу к выводу, что настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, позволили судам первой и второй инстанций установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Доводы ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по пресечению административных правонарушений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в ведении протокола судебного заседания подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Так, требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ставропольского краевого суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания судья мотивировал в определении от 18 марта 2019 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства, были разрешены судьями районного и краевого судов с вынесением мотивированных определений.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не имеется. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО1 постановления.

Нарушений Конституции РФ, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений не имеется.

Заявленное ФИО1 ходатайство об обеспечении его личного участия при рассмотрении данной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов