Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.06.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.06.2014 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.08.2014 г. постановление мирового судьи от 30.06.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № г., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО5 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования); рапортом инспектора ДПС ФИО1; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, понятых ФИО2 и ФИО3

Факт управления ФИО5 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО2

Согласно показаниям инспекторов ДПС, во время несения ими службы на маршруте патрулирования в районе <адрес> ВМЗ к ним обратился гражданин и пояснил, что автомобиль Автомобиль А на дороге создает аварийную ситуацию, так как виляет из стороны в сторону, в связи с чем проследовали за ним. Данный автомобиль на сигнал остановки не реагировал, остановился только после въезда в забор дачного участка. При проверке документов у водителя почувствовали сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он также отказался в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, находясь на даче, слышал движение автомобиля, который врезался в ворота дачного участка, затем увидел, что за рулем данного автомобиля находится водитель ФИО5 и пытается завести автомобиль.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 и инспекторов ДПС, так как они ранее до происшествия ФИО5 не знали, неприязненных отношений не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления ФИО5 транспортным средством.

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование соответствует Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей и судьей районного суда.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме. В решении от 14.08.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.06.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров