Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 24 апреля 2017 года, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Баяндаевского, Боханского, Осинского, Эхирит-Булагатского и Усть-Удинского районов по использованию и охране земель службы Управления Росреестра по Иркутской области Х. 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день материалы дела об административном правонарушении должностным лицом направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области.

29 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области принял дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и назначил его к рассмотрению на 12 апреля 2017 года, направив ФИО1 извещение по адресу, указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении: <адрес изъят>. Однако заказное письмо с извещением суда было возвращено в судебный участок с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу» (л.д. 9-11, 23, 24).

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 определением мирового судьи от 12 апреля 2017 года судебное заседание по делу отложено на 24 апреля 2017 года.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела сведений об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по указанному в протоколе адресу, мировой судья не истребовал из УФМС данные о регистрации ФИО1 по месту жительства и направил извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе адресу.

Заказное письмо с извещением суда на 24 апреля 2017 года было вновь возвращено в судебный участок с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу» (л.д. 27).

24 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав в своем постановлении, что ФИО1 не явился в судебное заседание, при этом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 28).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал и не сообщал должностному лицу указанный в протоколе адрес места жительства: <адрес изъят>.

Сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства ни должностным лицом при составлении протокола, ни мировым судьей при рассмотрении этого протокола не истребовались, тогда как по сведениям УФМС России по Иркутской области ФИО1 с 17 февраля 2016 года снят с регистрационного учета по указанному в протоколе адресу и с 18 февраля 2016 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес изъят>

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности его привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова