Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

П.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника П.Е.А. адвоката Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2015 года П.Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

В жалобе защитник Т.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей в процессе рассмотрения дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение адвоката Т.И., с которым П.Е.А. заключил соглашение, что подтверждено ордером.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного от 30 марта 2015 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 30 марта 2015 года защитник П.Е.А. – Т.И. извещен не был, несмотря на то, что в деле об административном правонарушении имеется ходатайство адвоката Т.И. от 09 февраля 2015 года, где он ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела ввиду защиты П.Е.А., подготовки замечаний на протокол об административном правонарушении (л.д.11), и приложенный к нему ордер № от 09 февраля 2015 года, подтверждающий полномочия Т.И. на защиту интересов П.Е.А. (л.д. 10). Постановление мирового судьи не содержит каких-либо суждений об извещении адвоката Т.И. и возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката.

Таким образом, мировой судья не известил защитника П.Е.А. - адвоката Т.И. о времени и месте рассмотрения дела, что лишило П.Е.А. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а адвокат Т.И. не реализовал своих прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о невыполнении мировым судьей требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение требований ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Т.И., данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление мирового судьи от 30 марта 2015 года подлежит отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения П.Е.А. к административной ответственности истек (событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ), поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника П.Е.А. – адвоката Т.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района кемеровской области от 30 марта 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.А. - прекратить.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин