Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «НептунТомск», по жалобе адвоката Исаченко Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2019 г., решение Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2019 г. ООО «НептунТомск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу отказано.

В жалобе адвокат Исаченко Д.В. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на производство по делу с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту; нераспространение на общество, у которого право требования просроченной задолженности возникло в 2016 г., положений частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Часть 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, части 2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия.

Из материалов дела видно, что ООО «НептунТомск», не являясь кредитором, кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в нарушение ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ с 30 ноября по 23 декабря 2018 г., в том числе 18 декабря 2018 г. в 00 час. 28 мин., посредством направления голосовых сообщений с номера № на номер № осуществляло взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности должником ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1, детализацией оказанных услуг связи, данными административного расследования.

Всем исследованным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно признав ООО «НептунТомск» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Жалоба на постановление вышестоящим судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, которая не предусматривает вынесение определения в отношении неустановленного лица, о первоначальной квалификации действий неустановленного лица по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, о невручении копии определения о продлении срока административного расследования лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

Из материалов дела следует, что производство по данному делу было возбуждено на основании заявления ФИО1 поступившего из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, содержащего информацию о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Заявление гражданина и сопроводительное письмо государственного органа не содержало какого-либо указания на лицо, совершившее противоправное деяние.

Таким образом, на момент возбуждения дела УФССП России по Кемеровской области не располагало информацией о лице, допустившем нарушения Федерального закона № 230-ФЗ. При этом КоАП РФ не установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

По окончании административного расследования в отношении ООО «НептунТомск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку было установлено, что общество осуществляло действия по возврату просроченной задолженности в нарушение частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, являясь юридическим лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Невручение ООО «НептунТомск» копии определения о продлении срока административного расследования является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, однако не носит существенный характер и не отразилось на всесторонности и полноте рассмотрения дела.

Защитник ООО «НептунТомск» был ознакомлен с материалами дела 26 апреля 2019 г., протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника (л.д.1, 78).

Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных процессуальных нарушений, которые бы могли служить основанием для отмены постановления.

Доводы о том, что в соответствии с договором уступки будущего права требования (цессии) между ООО <данные изъяты> и ООО «НептунТомск» от 30 ноября 2016г. к последнему перешло право требования просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО2., были предметом проверки при рассмотрении жалобы вышестоящим судом, который дал им надлежащую оценку и признал необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Из ответа ООО <данные изъяты> следует, что договор займа между обществом и ФИО2 был заключен в октябре 2018 г. (л.д.37).

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2019г., решение судьи Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НептунТомск» – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Ордынский