Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу В.Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 24.02.2012 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении В.Н.Б. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 24.02.2012 года должностное лицо индивидуальный предприниматель В.Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, В.Н.Б. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 24.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба В.Н.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В.Н.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить в виду существенных процессуальных нарушений административного законодательства: дело рассмотрено в его отсутствии и без выяснения причин его неявки по вызову контролирующего органа ПрУГАДН. Кроме этого считает, что с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера его вреда (его отсутствия в данном случае), и тяжести наступивших последствий (отсутствии последствий в данном случае) не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, деяние является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В.Н.Б., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.01.2012 года в 14 часов в Г. представительстве ПрУГАДН по адресу: <...> №, плановой проверкой соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере транспорта установлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок со стороны предпринимателя В.Н.Б.., а именно: ИП В.Н.Б.. согласно удостоверению № ФИО1 от 28.03.2011 и карточке доступа № *** на автомобиль «***», государственный номер ***, допущен к осуществлению коммерческих международных автомобильных перевозок грузов. Приказом ПрУГАДН от 29.12.2011 года № 2203 в отношении В.Н.Б. назначена плановая проверка по контролю соблюдения им обязательных требований законодательства РФ при осуществлении автомобильных перевозок. Для проведения этой проверки заказным письмом с уведомлением были высланы копия приказа № 2203 и извещение о необходимости прибыть на проверку и представить документы для осуществления контрольных мероприятий. ИП В.Н.Б. о проведении проверки уведомлен надлежащим образом, однако на проверку, назначенную на 17.01.2012 года он не явился, информацию (документы) не представил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП В.Н.Б. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 2203 от 29.12.2011 года, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя В.Н.Б., копией удостоверения доступа к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов № ФИО1 от 28.03.2011 года, актом проверки № 1 от 17.01.2012 года, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о доказанности вины ИП В.Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного № 1 Городецкого района Нижегородской области и судьей Городецкого городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах довод жалобы В.Н.Б. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы В.Н.Б. о том, что он не был уведомлен ни о проведении проверки, ни о составлении протокола об административном правонарушении, следует признать несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела административным органом на имя В.Н.Б. заказным письмом с уведомлением были высланы копия приказа № 2203 и извещение о необходимости прибыть на проверку и представить документы для осуществления контрольных мероприятий, что подтверждается копией квитанции об отправке (л.д.9).

Указание в жалобе В.Н.Б. о его нахождении в период с 25.12.2011 года по 16.02.2012 года на территории Украины, как на уважительность причин неполучения уведомления о проведении в отношении него проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, также не может повлиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как являясь индивидуальным предпринимателем, В.Н.Б. в силу положения п. 6 ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» обязан был сообщить в письменной форме или в форме электронного документа дополнительно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения об изменении места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности; изменении места жительства индивидуального предпринимателя, однако данной обязанности не исполнил.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, также не может быть принята во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное дело в порядке надзора не усматривает малозначительности в совершенном ИП В.Н.Б. административном правонарушении.

Другие доводы жалобы В.Н.Б. являются несущественными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановление о привлечении ИП В.Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ИП В.Н.Б..назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 24.02.2012 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2012 года, вынесенные в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя В.Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу В.Н.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Волосатых Е.А.