Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 05 августа 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года, которыми

открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2013 года, составленному начальником <данные изъяты> России по Алтайскому краю, в ходе плановой проверки, проведенной в период с 22 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года, выявлен факт неисполнения ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно в нарушение п.6 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 10 июля 1999 года № 782, п.10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, не определены компетенция и полномочия должностного лица, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны.

Вышеназванным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что при проведении проверки обществу не была представлена возможность предъявления необходимых документов; обществом назначен работник, уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, в подтверждение чего ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в ходе проверки представлены соответствующие документы; в законе отсутствует требование о необходимости закрепления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны за генеральным директором.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Пунктом 6 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 10 июля 1999 года № 782, предусмотрено, что организации осуществляют укомплектование структурных подразделений (назначение работников) по гражданской обороне, разрабатывают и утверждают их функциональные обязанности и штатное расписание. При этом на должности работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку (п.5 названного Положения).

В силу п.п.2, 3, 6, 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.На каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи, оповещения и информационного обеспечения.

Постоянно действующими органами управления единой системы являются:

на объектовом уровне - структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны.

Постоянно действующие органы управления единой системы создаются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Компетенция и полномочия постоянно действующих органов управления единой системы определяются соответствующими положениями о них или уставами указанных органов управления.

Как следует из материалов дела, в нарушение ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении вменено невыполнение предусмотренных вышеназванными пунктами Положений обязанностей по определению компетенции и полномочий должностного лица, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны.

Признавая ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что должностным лицом, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, является генеральный директор общества, который, в свою очередь, вправе делегировать указанные полномочия иному должностному лицу, тогда как в ходе проведения проверки обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора на решение задач в вышеуказанной области.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья городского суда, указав на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие определение им компетенции и полномочий должностного лица в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны.

Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Так, из распоряжения о проведении проверки в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» от 03 апреля 2013 года № 15 следует, что предметом таковой являются, наряду с иными документами, также распоряжения, приказы, должностные инструкции лиц в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д.1).

Приказом исполнительного директора А.. от 26 марта 2013 года № 30-к начальником штаба гражданской обороны принят Ш. (л.д.45), с которым в этот же день заключен трудовой договор (л.д.44). Кроме того, 26 марта 2013 года исполнительным директором утверждена и должностная инструкция, определяющая функциональные обязанности начальника штаба гражданской обороны (л.д.43).

Факт представления указанных документов в ходе проведения в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» подтверждался в судебном заседании лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л.д.47 оборот), на что верно указано в надзорной жалобе.

Таким образом, ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в лице его исполнительного директора определены полномочия и компетенция должностного лица Ш.., уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны.

В связи с этим судье городского суда следовало установить, имело ли со стороны общества бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по определению компетенции и полномочий должностного лица в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, описанное в протоколе об административном правонарушении, а также основания, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что лишь генеральный директор является лицом, уполномоченным на решение задач в вышеуказанной области, дать оценку доводам ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» о том, что лицом, уполномоченным на решение задач в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, может быть любой работник, имеющий соответствующую подготовку.

Кроме того, из устава ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» следует, что исполнительным органом общества является генеральный директор, наряду с которым управление обществом осуществляют Общее собрание акционеров, Наблюдательный совет (п.7.1 Устава). При этом именно генеральный директор утверждает штатное расписание, издает приказы, определяет организационную структуру, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников (п.п.9.2, 9.8 Устава).

В связи с этим при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении судье городского суда следовало проверить, имел ли А., поименованный как исполнительный директор общества, полномочия на определение должностного лица, в обязанности которого входит решение задач в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны.

Однако в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не установил указанные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о выполнении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» обязанности по определению полномочий должностного лица в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а потому его вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить, имеется ли в действиях ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» состав вмененного правонарушения, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья городского суда Балаба Т.Ю.