Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предоставляет право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске внес индивидуальному предпринимателю ФИО2 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного деликта. Представление было вручено лично ФИО2<дата>. Однако в срок, установленный частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не рассмотрела указанный акт и не сообщила субъекту административной юрисдикции о принятых мерах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящими инстанциями доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1); копия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата>.... (л.д. 7); копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата>.... (л.д. 8-9).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятых судебных актов.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выраженное в жалобе мнение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении имеет процессуальные недостатки, лишающие его доказательственной силы, несостоятельно.

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении показывает, что он полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, нашли отражения сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Формулировки, использованные должностным лицом для описания противоправного деяния, выражены в ясной и понятной форме, позволяющей понять его суть.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и представлять свои объяснения.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, допускается при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Следуя процитированным законоположениям, должностное лицо, принимая меры, направленные на обеспечение участия ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, уведомило ее о месте и времени совершения данного процессуального действия с использованием средств почтовой связи по адресу регистрации (л.д. 5).

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России», свидетельствует о том, что оно было отправлено <дата> и уже <дата>, то есть заблаговременно до составления протокола, поступило в место вручения. Между тем, ФИО2, движимая собственным усмотрением, в отделение связи для получения почтовой корреспонденции не явилась, в силу чего по истечении срока хранения она была возвращена обратно в административный орган (л.д. 6).

Тот факт, что в сведениях о движении почтового отправления в графе «получатель» фигурирует фамилия «Мафина», с учетом анализа других данных, позволяющих идентифицировать адресата, не порождает сомнений в направлении судебного извещения именно ФИО2, а потому справедливо расценен судебными инстанциями в качестве опечатки.

Отсюда следует, что, вопреки убеждению заявителя, административный орган при возбуждении дела об административном правонарушении создал ФИО2 все необходимые условия для полноценной реализации права на защиту.

Апеллирование автора жалобы к тому, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения для оценки его легитимности, поскольку по своей правовой природе эти сроки не являются пресекательными. Такой подход нашел отражение в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным лицом, не имеет под собой объективных оснований.

Так, пункты 19 и 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, функциями по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей наделена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Во исполнение приведенных положений Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 году № 40 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении, которым в отношении ФИО2 было возбуждено административное преследование, указывает на то, что он оформлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, который относится к числу лиц, перечисленных в указанном приказе.

При таком положении при составлении данного процессуального документа должностным лицом не были допущены пороки и недостатки, влекущие его незаконность, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства.

Ссылка заявителя на то, что содеянное ФИО2 является малозначительным, подлежит отклонению.

В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное ФИО2 нарушение не может быть признано малозначительным.

Иные соображения заявителя, изложенные в жалобе, идентичны тем, которые уже являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и были отвергнуты ими по мотивам, приведенным в оспоренных решениях.

Поводов не согласиться с такой оценкой правовой позиции стороны защиты из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в наименее строгом размере, установленном санкцией статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО3

<данные изъяты>