Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Вахрушева Сергея Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 14).

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.09.2014 года на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене судебного акта.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29.09.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 02.10.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, при дорожнскфанспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 окгября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-фанспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 года в 07:28 на 18 км. автодороги Оса-Чернушка водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил предписания пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 года (л.д. 2), копией сообщения по КУСП от 30.07.2014 года (л.д. 4), копией объяснения А. от 30.07.2014 года (л.д. 5), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2014 года (л.д. 6), копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2014 года (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, трузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оставления ФИО1 30.07.2014 года места дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой жалобе не оспаривается. Вместе с тем защитник в жалобе приводит доводы о том, что доставление ФИО1 в отдел полиции и его административное задержание проведены и оформлены с нарушением положений действующего законодательства, доставление ФИО1 зафиксировано в единственном процессуальном документе - протоколе об административном задержании, неверно указано время доставления в отдел полиции; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснены права, а также порядок обжалования указанных мер принуждения; при освобождении ФИО1 не возвращены изъятые у него при личном досмотре предметы и вещи (отсутствует отметка в протоколе об административном задержании). Данные доводы не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванных мер обеспечения производства по делу (доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей), исследовались и обоснованно признаны несостоятельными. Факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он был составлен 30.07.2014 года в 16:40, тогда как согласно протоколу об административном задержании от 30.07.2014 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции в 16:50, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления. Имеющаяся в протоколе об административном задержании неточность относительно времени доставления ФИО1 в отдел полиции является технической ошибкой и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что имеющееся в материалах дела заявление об отказе от услуг адвоката и переводчика, ФИО1 не заполнял, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Из материалов дела следует, что в соответствующем заявлении, а также подписке о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО1, тем самым подтвердившего достоверность изложенных в них сведений, подлинность данных подписей в жалобе не оспаривается (л.д.13). Данных, указывающих на затруднительность для ФИО1 давать объяснения и осуществлять свою защту на русском языке, в материалах дела нет.

Утверждение защитника о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 31.07.2014 года вынесено после рассмотрения дела и не вручено ФИО1, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание. ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и имел возможность пользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме, в том числе заявлять ходатайства.

Доводы о том, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья в постановлении не разрешил вопрос о вещах, изъятых у ФИО1, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Статьей 27.10 КоАП РФ регламентирован порядок изъятая вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном задержании у задержанного в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты для временного хранения денежные средства в сумме 34 руб. и маркер (л.д. 11). Таким образом, к ФИО1 указанная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не применялась. При таких обстоятельствах нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи не разъяснен порядок его обжалования, копия постановления ФИО1 не вручалась, являются не состоятельными.

Статья 29.10 КоАП РФ предписывает наличие в постановлении по делу об административном правонарушении также указания на срок и порядок обжалования. Указанное требование закона мировым судьей выполнено, в резолютивной части постановления разъяснены порядок и сроки его обжалования, указано, что постановление может быть обжаловано в Бардымский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (л.д. 14). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, получил копию постановления.

Исходя из положений п.1 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не устанавливает какой-либо срок на подачу жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на обжалование судебного постановления нарушено не было.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влишоших на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренною ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не свидетельствует о допущенных нарушениях положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к адмиттистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Вахрушева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись