Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО8 – представителя ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.05.2014 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.05.2014 г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за продажу алкогольной продукции несовершеннолетней.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.07.2014 г. постановление мирового судьи от 27.05.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО8 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. №171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО9, находясь на рабочем месте в качестве продавца в магазине ООО «АП», расположенном по адресу: <адрес>, допустила розничную продажу алкогольного пива «ФИО10 в розлив» емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт. с содержанием алкоголя 4,8% несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты>, при этом продавец не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить ее возраст.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом начальника ОДН О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 и ее показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, проезжая с участковым ПДН ФИО3 мимо магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, увидели, как из него выходит ФИО4 (президент молодежной организации «Л») и с ней две девушки, в руках у одной была бутылка пива, ФИО4 сообщила, что в ходе проведения акции «Пивной дозор» их несовершеннолетнему волонтеру в данном магазине продали пиво; приказом Жигулевской городской молодежной организации «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на территории <адрес> акции «Пивной Дозор»; объяснениями ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1, пояснивших о факте реализации ФИО9 бутылки пива несовершеннолетнему волонтеру ФИО1; объяснениями законного представителя несовершеннолетней ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в судебном заседании 27.05.2014 г., из которых следует, что она знала об участии дочери в ДД.ММ.ГГГГ г. в проведении акции «Пивной Дозор»; сообщением начальника смены ДЧ О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО4 с сообщением о реализации в продовольственном магазине по <адрес>, алкоголя несовершеннолетней; показаниями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе акции «Пивной Дозор» в магазине «АП» по <адрес>, несовершеннолетняя волонтер Дарья попросила продать ей пиво, продавец, не спросив ни ее возраста, ни паспорта, продала ей пиво; показаниями несовершеннолетней ФИО1; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что она продала пиво девушке, которая подошла к ней одна, не спросив у нее паспорт, - получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч.2, 3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ОДН ФИО2, ранее с ФИО9 не знакомой и находившейся при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО9 продала бутылку пива девушке, у которой были в руках ключи от машины, суд правомерно не принял во внимание, поскольку не имеют доказательственного подтверждения и данный свидетель является знакомым ФИО9, заинтересован в исходе дела.

Доводы о том, что пиво было продано девушке, у которой в руках были ключи от машины и водительское удостоверение, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, наличие в руках каких-либо предметов и документов, не может свидетельствовать о совершеннолетии покупателя. Продавец алкогольной продукции обязан удостовериться в совершеннолетии лица на основании документа, удостоверяющего личность, как предусмотрено ст.16 Федерального закона №171-ФЗ.

Количество лиц, находящихся с несовершеннолетней ФИО1 в магазине не влияет на установление истины по делу и виновности ФИО9 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и отсутствуют доказательства продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1, подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно были признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировым судьей и судьей Жигулевского городского суда полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО2 действовала с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Жигулевского городского суда Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении от 10.07.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.05.2014 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – представителя ФИО9 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров