Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района убцовска Алтайского края от 8 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года ФИО1 14 апреля 2010 года в 12 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в конце подъема, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 08.06.2010 г. ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.07.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, из протокола об административном правонарушении исключено указание на совершение ФИО1 обгона в конце подъема.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи неверно указаны сведения о лице (дата рождения), в отношении которого рассмотрено дело; мировой судья самостоятельно без достаточных к тому оснований установил иное место совершения правонарушения и указал, что ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., тогда как нарушение требований знака 3.20 или дорожной разметки инспектором ГИБДД ему не вменялось; за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ ответственность законом (КоАП РФ) не предусмотрена; маневр обгона в конце подъема он не совершал, что подтверждается ответом ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»; обгон был произведен до зоны действия знака 3.20 ПДД РФ; схема составлена сотрудником милиции в отсутствие ФИО1, ее нельзя признать допустимым доказательством, сотрудник милиции И. при составлении административного протокола не присутствовал; в Правила дорожного движения внесены изменения, разрешающие водителям обгонять тихоходные транспортные средства; судьями нарушены принципы законности и невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 14 апреля 2010 года в 12 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» Алтайского края, в нарушение требований знака 3.20 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на полосу встречного движения.

При этом с уточнением места совершения правонарушения, сделанным мировым судьей, следует согласиться.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №994282, в котором ФИО1 собственноручно указал, что совершил обгон трактора и выехал на полосу встречного движения (л.д. 1), схемой (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков участка дороги «...» («...» км) «...» (л.д. 46-48), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства вне зоны действия знака 3.20 ПДД РФ и не пересекал дорожную разметку 1.1, поскольку это опровергается вышеприведенными доказательствами, которые были получены сотрудниками милиции в полном соответствии с законом.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, т.к. вина заявителя во вмененном нарушении подтверждается иными доказательствами.

Не имеет правового значения тот факт, что сплошная линия разметки 1.1 была невидна (с учетом ее износа), поскольку в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Утверждение заявителя о том, что пункт ПДД РФ, который бы прямо запрещал выезжать на полосу встречного движения, ФИО1 не нарушал, а невыполнение требований пункта 1.3 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.

Неверное указание мировым судьей анкетных данных ФИО1 в постановлении от 08.06.2010 г. («...» г. вместо «...» г.) правового значения для разрешения дела также не имеет.

Ссылка заявителя на то, что схема составлялась сотрудником милиции в отсутствие ФИО1, и что инспектор ДПС И. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, ничем кроме его слов не подтверждается.

Каких-либо специальных требований к составлению схемы нарушения ПДД РФ закон не содержит, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимыми не имеется.

Довод о том, что ФИО1 маневр обгона в конце подъема не совершал, нашел свое подтверждение, поэтому решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.07.2010 г. указание на данное обстоятельство было исключено из протокола об административном правонарушении. Однако это не повлияло на квалификацию деяния.

Принципы презумпции невиновности и законности судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Ссылки заявителя на постановление Правительства РФ от 10.05.2010 г. №316 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090», согласно которому разрешается обгон транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 настоящего Постановления данный нормативный правовой акт вступает в силу только с 20.11.2010 г., тогда как событие правонарушения имело место 14.04.2010 г.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района убцовска Алтайского края от 8 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО2