Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Суходоевой Е.Н., действующей в интересах *** общества с ограниченной ответственностью *** Коробейникова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Коробейникова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года, *** общества с ограниченной ответственностью *** (далее – ООО ***, общество) Коробейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Суходоева Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Коробейникова А.В. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения *** ООО *** Коробейникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что обществом в арендованном им помещении, расположенном по адресу: (адрес), осуществлялась деятельность по предоставлению целевых займов физическим лицам (краткосрочных потребительских кредитов) на улучшение жилищных условий под залог недвижимого имущества.

Мировой судья пришел к выводу о том, что *** ООО *** Коробейников А.В. допустил осуществление ООО *** профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, в связи с чем квалифицировал действия должностного лица по ст. 14.56 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем по делу не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что между ООО *** в период с 1 января 2015 года по 18 апреля 2018 года с физическими лицами заключались договоры процентного займа на приобретение недвижимости (жилья) за счет средств материнского (семейного) капитала (всего в указанный период заключено 34 договора).

По условиям договора целевого займа заемщик предоставляет заимодавцу в качестве залога объект недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, которое в соответствии с действующим законодательством может являться предметом ипотеки.

Проверкой установлено, что заемщиками средства материнского (семейного) капитала направлялись на погашение основного долга и процентов по договорам целевого займа, заключенных с обществом.

Таким образом, исследовав деятельность, осуществляемую ООО ***, можно прийти к выводу о том, что между обществом и физическими лицами (заемщиками) возникали отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Данные отношения регулируются не Законом о потребительском кредите, а Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Указанный вывод следует из положений ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите и ч. 1 и ч. 2 ст. 9.1 Закона об ипотеке.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена дополнительная мера социальной защиты граждан, имеющих детей, в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как следует из подп. 4 ч. 7 ст. 10 этого же федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, группа 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита» включает в себя подгруппу 64.92.3 «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества».

Данные услуги ООО *** в соответствии с положениями Устава общества имеет право оказывать.

Условие об обременения права собственности жилого помещения ипотекой соблюдено. Согласно п. 4.1.2 заключенных договоров целевого займа исполнение обязательств заемщика по возврату заемных средств обеспечивается залогом в пользу общества на основании ст. 77 Закона об ипотеке с момента регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ООО *** осуществляет предоставление займов по договорам целевого займа в соответствии с положениями подп. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом об ипотеке, который не содержит специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также не содержит ограничений по количеству выданных займов, суммам займов, процентным ставкам.

В связи с этим, в случае осуществления деятельности по выдаче обеспеченных ипотекой займов не применяется ст. 14.56 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Юридическим департаментом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в ответе от 31 октября 2018 года № на запрос ООО *** о применении законодательства.

Деятельность юридического лица по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся его учредителями (участниками), может расцениваться как незаконная банковская деятельность, если будет направлена на систематическое привлечение денежных средств и последующее их размещение в виде займов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24сентября 2018 года, вынесенные в отношении *** ООО *** Коробейникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении *** ООО *** Коробейникова А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Суходоевой Е.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Коробейникова Александра Владимировича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев