Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 02.09.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 02.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского района г. Саратова от 07.10.2016, заместитель главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В своей жалобе заявитель просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, полагая, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Считает, что обращение С. не требовало ответа в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, из должностной инструкции ФИО1 не следует, что в его обязанности входит рассмотрение обращений граждан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.9 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч.1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 1 и 2 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 на имя заместителя главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО2 поступило заявление С.. по вопросу направления представителя ЗАО «СПГЭС» по адресу: <адрес> в связи с прокладкой водопровода и канализации. На данном заявлении имеется резолюция ФИО1 «Предоставить проект, согласованный в установленном порядке».

В нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки рассмотрения обращения не продлевались, заявитель о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялся, ответ на обращение не выдавался.Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 12.07.2016 прокурором города Саратова производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО2

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как не является должностным лицом, являлись предметом оценки судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Так, ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера ЗАО «СПГЭС» лицо, замещающее указанную должность, имеет в подчинении начальников производственной службы, начальника технической службы (глава 1 п.6); указанное лицо непосредственно и постоянно исполняет часть функциональных обязанностей, делегируемых ему главным инженером, последних контролирует их качественное и своевременное выполнение, а также осуществляет контроль соблюдения проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, принимает меры по совершенствованию организации производства труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ, организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (л.д.9-11).

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями субъект административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, определен верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 02.09.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев