Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Полимертех» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2014 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Полимертех» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2014 года ОАО «Полимертех» привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области 01 августа 2014 года постановление мирового судьи от 30 апреля 2014 года о привлечении ОАО «Полимертех» оставлено без изменения, жалоба ОАО «Полимертех» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ОАО «Полимертех» просит изменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на сложное финансовое состояние.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, признавая ОАО «Полимертех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области в постановлении от 30 апреля 2014 года исходил из того, что ОАО «Полимертех» не выполнило в установленный срок (01 февраля 2014 г.) пункты 1,4,8,10,11,12,13,15,17,18,22,25,27,28,29,30,32,33,38,39,46 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2013 года №428/1/302, будучи ранее привлеченным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 05 декабря 2013 года к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «Полимертех» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с чем в отношении указанного предприятия составлен протокол об административном правонарушении №128 от 13.02.2014 года, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.1-3).

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Факт совершения ОАО «Полимертех» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судами в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Устанавливая наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «Полимертех», виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, и приходя к выводу о законности решения о привлечении лица к ответственности, судебные инстанции основывались на доказательствах, получивших надлежащее процессуальное закрепление в предусмотренном законом порядке.

Невыполнение ОАО «Полимертех» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и неустранение нарушений пожарной безопасности, то есть повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Положения ч.14 ст.19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ. По смыслу правоприменительной практики ст. 4.6 КоАП РФ повторным следует признавать лишь такие деяния, которые совершаются в течение 1 года после окончания исполнения постановления о назначении наказания по предыдущему постановлению о назначении наказании, в данном случае постановления мирового судьи от 05.12.2013 года по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно платежного поручения №397 указанное постановление мирового судьи исполнено 14.03.2014 г. (л.д.158).

При таких обстоятельствах, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом из судебных актов следует, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные административным законом, соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, выраженным в постановлении от 25.02.2014г №4-П, существует возможность снижения меры наказания ниже минимального размера административного штрафа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия суда, как это следует из указанного постановления Конституционного суда РФ, являются правом, а не его обязанностью.

Довод жалобы о незаконности предписания инспектора по пожарному надзору является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании данного предписания незаконным.

Доводы жалобы о том, что проверяемое здание построено и введено в эксплуатацию в 1979 году, на тот период времени оно соответствовало всем требованиям пожарной безопасности, ничем не подтверждены и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Судами обеих инстанций установлено, что у ОАО «Полимертех» имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, ОАО «Полимертех» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения, исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2014 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Полимертех» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Полимертех» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых