Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года об изменении постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 10 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному страшим ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, индивидуальный предприниматель ФИО1ДД.ММ.ГГ в 02 часа 32 минуты допустила управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, водителем К.В.В. в районе <адрес><адрес> в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 10,8 % без специального разрешения, чем нарушила п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула 28 марта 2016 года постановление должностного лица изменено с назначением административного наказания в размере <данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 просит постановление должностного лица и судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, установлены нарушения требований к эксплуатации оборудования; для взвешивания транспортного средства с балансирной подвеской или пневмоподвеской средство измерения – «Весы автомобильные «ВА-20П» не подходит, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляют 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,08 т, в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб в сумме 94,17 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции ****** от ДД.ММ.ГГ, копиями протокола о задержании транспортного средства ****** от ДД.ММ.ГГ, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке № *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения – «Весы автомобильные для взвешивания в движении «ВА-20Д-2», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения – «Рулетка измерительная металлическая <данные изъяты>», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ; путевого листа грузового автомобиля ***, свидетельств о регистрации транспортных средств ******, ******, водительского удостоверения ******, справки о результатах проверки в ЕГРИП, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что для взвешивания транспортного средства с балансирной подвеской или пневмоподвеской средство измерения – «Весы автомобильные «ВА-20П» не подходит, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ, во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью иного средства измерения - «Весы автомобильные для взвешивания в движении «ВА-20Д-2», заводской ***.

В соответствии с паспортом и п.п. 1.1.1, 1.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей в целом с твердыми, сыпучими и жидкими грузами, для поосного взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами, в том числе предназначены для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе их движения; весы могут применяться для весового контроля транспортных средств органами ГИБДД и Ространснадзора. Весы изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями, государственных стандартов, действующей технической документацией, соответствуют техническим условиям ТУ 42-7424-414-21298618-2010 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком службы 12 месяцев со дня продажи. Поверка весов выполняется согласно Методике МИ 3114-2008 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки», межпроверочный интервал – 1 год. В деле имеется свидетельство о поверке № *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>, установлены нарушения требований к эксплуатации оборудования, подлежит отклонению. Согласно справки по результатам проверки соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «<данные изъяты>» в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: <адрес><адрес> на въезде и выезде из города, проведенной прокуратурой Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ мая по ДД.ММ.ГГ, предметом проверки явились иные средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», с заводскими номерами ***

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков