Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Ольховского А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 25 марта 2016 года

Грехову А.Г.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Грехову А.Г. за то, что, являясь генеральным директором ООО «Восток-Сервис Екатеринбург», допустил привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Б. в нарушение ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ), что выразилось в неуведомлении в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Ольховский А.В. просит об отмене вынесенных судебных решений в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Должность старшего контролера входит в перечень должностей правоохранительной и федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 09 июня 2011 года № 253 (действовавший на момент совершения административного правонарушения).

Как установлено мировым судьей, Б. в период времени с 20 августа 2008 года по 21 апреля 2015 года проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в должности старшего контролера (л.д. 129-130). Приказом исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области № от 21 апреля 2015 года Б. уволен и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля по п.п. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) (л.д. 131).

30 апреля 2015 года приказом № генерального директора ООО «Восток-Сервис Екатеринбург» Грехова Е.А. Б. принят на работу на должность специалиста по наружной рекламе (л.д. 85) и с ним заключен трудовой договор (л.д. 89-92).

С учетом требований Федерального закона № 273-ФЗ ООО «Восток-Сервис Екатеринбург» было обязано в течение 10 дней со дня заключения трудового договора с бывшим государственным служащим Б. сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области.

Однако по результатам прокурорской проверки установлено, что указанное сообщение направлено ООО «Восток-Сервис Екатеринбург» только 10 декабря 2015 года (л.д. 28), то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства защитником ООО «Восток-Сервис Екатеринбург» Ольховским А.В. не оспаривались, что подтверждается его письменными объяснениями прокурору (л.д. 31).

Доводы жалобы о том, что обязанность работодателя сообщить в десятидневный срок о заключении контракта с бывшим государственным служащим возникает в случае, если отдельные функции управления данной организацией входили в должностные полномочия государственного служащего, признаются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании закона.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия Грехова А.Г. правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 25 марта 2016 года в отношении Грехова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2016 года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина