Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2016 года по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от 03 декабря 2015 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> допустила движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,3 % без специального разрешения, чем нарушила п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2016 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до <данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в рамках проведенной прокуратурой Алтайского края проверки весовой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, установлено несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров, превышение установленной заводом-изготовителем погрешности; согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ определить точные поосные нагрузки пятиосного автотранспортного средства с балансирной или пневмоподвеской с помощью весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П», установленных на стационарном посту весового контроля №, расположенном по вышеуказанному адресу, при условии, что взвешиваемая ось находится выше следующей за ней оси, невозможно, так как погрешность измерений в этом случае будет превышать предельно допустимую величину; в процессе взвешивания центр масс перевозимого груза сместился, поэтому результаты взвешивания являются недостоверными.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на <данные изъяты> (с учетом погрешности весов), в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб в сумме <данные изъяты>Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), рапортами сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7, 15), копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленного в отношении ФИО2 (л.д. 8), протокола о задержании транспортного средства № (л.д. 9), актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12), паспорта на средства измерения – «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской №, с отметкой о поверке ДД.ММ.ГГ, действительной на момент взвешивания вышеуказанного автомобиля, свидетельства о поверке № средства измерения - «Рулетка измерительная металлическая EX10/5», заводской №, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), путевого листа от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи транспортного средства арендатором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-21), ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33-34), технического паспорта площадки пункта весогабаритного контроля на автодороге «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35), руководства по эксплуатации средства измерения – «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» (л.д. 36-49), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судей обеих инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что результаты проведенного взвешивания недостоверны, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской №.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал – не более 1 года, имеется отметка о поверке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.1.4, 2.2.2-2.2.3, 3.2.1-3.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных. Грузоподъемные платформы должны быть установлены на плоскую поверхность, поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня, весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. При измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки, необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов; техническое обслуживание весов заключается в систематическом наблюдении за правильностью эксплуатации (визуальный осмотр, удаление пыли, грязи и влаги с грузоприемных платформ и др.), периодическом техническом обслуживании, проверке технического состояния и устранении возможных неисправностей; периодичность технического обслуживания определяется условиями окружающей среды и интенсивностью эксплуатации весов.

В целях содержания указанного средства измерения в технически исправном состоянии, проведения проверок соответствия их работы требованиям руководства по эксплуатации между КГКУ «Алтайавтодор», являющимся собственником весов, и ООО «Алинэлс-сервис» заключен договор по техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрен, в том числе перечень работ по техническому обслуживанию.

Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, данному на запрос судьи районного суда, поверхность площадки стационарного пункта весового контроля имеет асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскостности площадки не превышает 3 мм на длине 1 мм, площадка соответствует предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Приложенное к настоящей жалобе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, которое заявитель просит принять в качестве доказательства по делу, таковым не может быть признано. Как усматривается из данного заключения, объектом исследования специалиста являлись весы автомобильные электронные портативные «ВА-20П» (без указания заводского номера), установленные на стационарном посту весового контроля № по адресу: <адрес>, осмотр объекта исследования проводился ДД.ММ.ГГ. Между тем взвешивание вышеуказанного транспортного средства было осуществлено ДД.ММ.ГГ на стационарном посту весового контроля № по адресу: <адрес>, то есть на ином пункте весового контроля и другим средством измерения.

Довод жалобы о том, что в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров и превышение установленной заводом-изготовителем погрешности, подлежат отклонению. Согласно справки по результатам проверки соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: <адрес> на въезде и выезде из города, проведенной прокуратурой Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предметом проверки явились иные средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», с заводскими номерами №, №.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков