Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Тихонова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24 декабря 2012 года и решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24 декабря 2012 года

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит проверить их законность и обоснованность. Указывает на то, что:

- его вина ничем не доказана и он незаконно привлечен к административной ответственности;

- мундштук при нем не вскрывался и к алкотестеру не присоединялся, понятые при освидетельствовании не присутствовали, подписываемые документы он не читал;

- вопрос о допустимости доказательств не исследовался;

- судом были нарушены принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2012 года примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 на ул.Спартака г………., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер ………37, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что наступает административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 37 ОВ № 464947 от 18 ноября 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 182660 от 18 ноября 2012 года, рапортом ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 017110 от 18 ноября 2012 года, составленным в присутствии двух понятых, объяснениями понятых, показаниями свидетелей М., С., К., П., Б., С. Данные доказательства судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Несогласие инициатора жалобы с указанной оценкой, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что мундштук при нем не вскрывался и к алкотестеру не присоединялся, понятые при освидетельствовании не присутствовали, является необоснованным и опровергается как показаниями понятых, так и протоколом об отстранении от управления и актом освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что подписываемые документы он не читал, правильность принятого решения под сомнение не ставит.

Оснований считать, что судом были нарушены принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24 декабря 2012 года и решение судьи Приволжского района Ивановской области от 24 января 2013 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО3