Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО2 ФИО3, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Янаульский район и г. Янаул Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО4

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Янаульский район и г. Янаул Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 года ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО2 ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года в решении Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, вынесенном по жалобе ФИО2, исправлены описки. Судья определил считать верным в мотивировочной и резолютивной части решения Янаульского районного суда республики Башкортостан от 09 октября 2014 года квалификацию действий ФИО2 ФИО7 по «части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вместо неверно указанной по «части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Янаульский район и г. Янаул Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 года, решения судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года и прекращении производства по делу, указывая на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, событие, которое произошло с участием его автомобиля, дорожно-транспортным происшествием не является; районный судья оставил без рассмотрения и юридической оценки доводы его жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель не ставит вопрос об отмене определения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года, которым в решении Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года исправлены описки.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что имеются основания для частичного удовлетворения данной жалобы и отмены решения судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года и определения судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из протокола об административном правонарушении от дата усматривается, что ФИО2 дата в дата. на адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы сотрудником ГИБДД по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ФИО2 употребил спиртные напитки уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО2 с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья, установив, что ФИО2 употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переквалифицировал его действия с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела: объяснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.48-57); составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор РRО-100, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.5); бумажным носителем показателей технического средства измерения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0, 986 мг/л (л.д. 4); протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом адрес о задержании транспортного средства (л.д.7); копией протокола об административном правонарушении адрес от дата в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

ФИО2, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловал его в Янаульский районный суд Республики Башкортостан, указав в жалобе на отсутствие события правонарушения и причиненного его автомашине материального ущерба.

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность судебного акта, своим решением от 09 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Янаульский район и г. Янаул от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО2 оставил без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 09 февраля 2015 года районный судья исправил описки, допущенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного решения, касающиеся квалификации действий ФИО2

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-2.5.1, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Под термином «описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином «опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года и определение того же судьи от 09 февраля 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не отвечают вышеприведенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, районным судьей доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии произошедшего 23 июля 2014 года события дорожно-транспортного происшествия, не проверены, в решении Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года юридическая оценка изложенным в жалобе ФИО2 возражениям относительно отсутствия факта причинения материального ущерба его автомобилю не дана.

Кроме того, наличие определения от 09 февраля 2015 года об устранении описок, допущенных в решении судьи относительно квалификации действий ФИО2, само по себе не свидетельствует о правильности выводов судьи о квалификации действий заявителя.

Как усматривается из содержания решения, районный судья, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, установил, что ФИО1дата в 22 час. 30 мин. на адрес управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, оставляя постановление мирового судьи без изменения, районный судья не принял во внимание, что действия ФИО2 были переквалифицированы мировым судьей на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как установил, что водитель употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Внесение исправления относительно указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3 статьи 12.27 Кодекса) изменяет содержание решения судьи от 09 октября 2014 года относительно квалификации действий правонарушителя, поскольку районный судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым.

При таком положении, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года и определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года и определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение районному судье Янаульного района Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев