Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2015, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2015, вынесенные в отношении заместителя начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2015 (с учетом определения от 16.11.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2015, заместитель начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 просит их отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав названного административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что выездная проверка в отношении ООО <...> была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии оснований для ее проведения, на основании приказа руководителя государственного органа, назначившего проведение проверки по обращению гражданина, по телефону с заявителем были уточнены все обстоятельства, необходимые для проведения проверки. Считает, что согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось. В решении судьи не указаны нормы законов, которые были нарушены; доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения; в чем выражается допущенное ею неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся, в частности, в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в соответствии с требованиями ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные положения предусмотрены пп.49, 50 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 16.04.2012 №418.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 заместителем прокурора Саратовской области М. вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в том числе за то, что при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <...> ФИО1 допустила нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении внеплановой проверки при отсутствии согласования на ее проведение с органами прокуратуры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Саратовской области от 11.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7); обращением Б. в отдел (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта с просьбой о проведении проверки в отношении ООО <...> (л.д.20); приказом исполняющего обязанности руководителя ПМТУ Росстандарта К. от 02.06.2015 №1009 (л.д.21, 22); актом проверки от 11.06.2015 №110 (л.д.23-26); объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д.80).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях заместителя начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, является правомерным.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения обоснованно не было принято во внимание судебными инстанциями, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда от 24.12.2015 не указаны нормы законов, которые были ею нарушены; доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении указанного админстративного правонарушения; в чем было выражено допущенное ею неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несостоятелен и опровергается содержанием решения судьи районного суда, в котором все указанные сведения судьей были приведены.

Доводы заявителя в жалобе нельзя признать убедительными, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и не влияют на законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2015, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда