Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов, рассмотрев жалобу Б., поданную в интересах Д. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Д.,

установил:

постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 529 рублей 50 копеек с конфискацией предмета административного правонарушения – бензина АИ92 в количестве 28,5 литров и транспортного средства «<данные изъяты>», явившегося орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе представитель Д. – Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное назначение наказания в виде конфискации транспортного средства и полагая, что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности совершённого деяния.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном пункте пропуска «<данные изъяты>» со стороны территории Российской Федерации въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением гражданина Украины Д., которому в рамках таможенного законодательства было предложено предъявить предметы и товары, подлежащие декларированию при вывозе с таможенной территории Таможенного союза, однако Д. заявил об их отсутствии.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено наличие в салоне автомобиля канистры с бензином в объёме 10 литров и под днищем автомобиля дополнительного топливного бака, не подключенного к топливной системе, изготовленного в не заводских условиях и не предусмотренного конструкцией автомобиля. Общее количество бензина, находившегося в баке составило 30 литров.

Вина Д. подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно: актом № <данные изъяты> таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже (л.д. 4), фототаблицами (л.д. 5-8) протоколом изъятия (л.д. 9,10), протоколом опроса Д. (л.д. 12,13), протоколами опроса свидетелей С., С.А., И.(л.д. 19-22, 38,39), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 25,26), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71, 73-78), протоколом об административном правонарушении (л.д. 88-92).

Ст. 150 ТК ТС предусматривает установление таможенного контроля за товарами, перемещаемыми через таможенную границу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт сокрытия товара, под которым следует понимать создание тайников, изготовленных в целях сокрытия товаров, оборудование или приспособление транспортного средства для целей сокрытия товаров от таможенного контроля, создание конструктивных приспособлений или емкостей, которые подвергаются предварительной разборке и монтажу для целей сокрытия товаров от таможенного контроля.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Д. в сокрытии товара (бензина) от таможенного контроля путём установки в автомобиль дополнительного топливного бака, не предусмотренного заводом-изготовителем.

Все доказательства оценены судьями в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и не опровергают вину Д. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем при назначении наказания судами не было учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ).

Кроме того, назначая виновному в совершении административного правонарушения лицу наказание, судьи помимо иного должны учитывать, что наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному деянию.

Принимая решение по настоящему делу, судья районного суда указал, что Д. к административной ответственности не привлекался, отметил признание им вины, положительные характеристики с места работы, наличие двух несовершеннолетних детей, привлечение впервые к административной ответственности на территории Российской Федерации, отсутствие отягчающих обстоятельств, избрал, тем не менее, наказание, не соответствующее характеру и общественной опасности административного правонарушения, его тяжести, а также личности виновного.

Учитывая изложенное, считаю возможным изменить постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2016 года - отменить наказание в виде административного штрафа в размере 529 рублей 50 копеек с конфискацией в федеральную собственность предмета административного правонарушения – 28,5 литров бензина АИ-92 общей рыночной стоимостью 1006 рублей 05 копеек (с учётом израсходованных при производстве экспертизы 1,5 литра бензина АИ-92) и конфискации в федеральную собственность транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> VIN –<данные изъяты> 2002 года выпуска, стоимостью 443000 рублей и назначить основное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Б., поданную в интересах Д. – удовлетворить частично.

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Д., изменить – назначить ему по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ основное наказание в виде конфискации в федеральную собственность предмета административного правонарушения - 28,5 литров бензина АИ-92 общей рыночной стоимостью 1006 рублей 05 копеек (с учётом израсходованных при производстве экспертизы 1,5 литра бензина АИ-92).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов