Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Яковлевой Т.Н. в интересах руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2014 года руководитель управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2014 года постановление мирового судьи от 07.07.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Яковлева Т.Н., ссылаясь на отсутствие вины руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку нарушение срока направления обращения гр. ФИО1 в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру произошло в связи с задержкой подготовки такого письма специалистом отдела, который в связи с большой загруженностью не смог исполнить поручение в установленный законом срок, указывая, что административный материал мировым судьей был рассмотрен в отсутствие ФИО3 без надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения, считает, что судом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу ст. 1 настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 2 п. 3 должностного регламента руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области, руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом в пределах, определенных федеральным законом о гражданской службе.

Из административного материала следует, что 14.04.2014 года в министерство имущественных отношений Самарской области поступило сообщение ФИО1 о вырубке леса в районе села <адрес>. Рассмотрение указанного сообщения осуществлялось управлением приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений <адрес>, руководителем которого является ФИО3 28.04.2014 года руководителем управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 был подписан ответ № на сообщение ФИО1, в котором указано, что разрешение сообщения, выходит за пределы компетенции, установленной для министерства. 28.04.2014 года руководителем управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 письмом №12/6792 сообщение ФИО1. направлено по компетенции в Самарскую природоохранную прокуратуру с нарушением семидневного срока установленного федеральным законом для расморения обращения граждан, в связи с чем 20.06.2014 года заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора в отношении руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций.

Указанные обстоятельства и вина руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении №02-12-60-2014 от 20.06.2014 года; копиями писем Министерства от 28.04.2014 № 12/6793, № 12/6792; копией выписки из программы о движении обращения ФИО1, объяснениями министра имущественных отношений Самарской области от 18.06.2014 года, о том, что обращение ФИО1 рассмотрено с нарушением предусмотренного законом срока; должностным регламентом руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области от 24.11.2008 № 2608.

Руководителем управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3. был нарушен 7-дневный срок, установленный ч.3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку обращение ФИО1 поступило 14.04.2014 года, а разрешено 28.04.2014 года.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления от 07.07.2014 года, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 15.09.2014 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, а также указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Доводы адвоката о том, что в нарушении порядка рассмотрения сообщения ФИО1 вины руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 нет, поскольку нарушение срока направления сообщения ФИО1 в компетентные органы произошло в связи с задержкой подготовки такого письма специалистом отдела, который в связи с большой загруженностью не смог исполнить поручение в установленный законом срок, является несостоятельными, поскольку ответственность за подготовку и направление ответа на обращения граждан в установленный срок несет лицо, уполномоченное рассматривать обращения граждан и давать на них ответ, что входит в круг обязанностей ФИО3, как руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области.

Доводы надзорной жалобы о малозначительности совершенного руководителем управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Закон об обращениях граждан устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан в целях реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Учитывая, что в результате несвоевременного рассмотрения сообщения нарушено конституционное право ФИО1 на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, оснований для признания совершенного руководителем управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 правонарушения малозначительным, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Доводы адвоката о том, что руководитель управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, являются не состоятельными.

Из административного материала усматривается, что почтовое отправление, с извещением о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по месту работы ФИО3 по адресу: <адрес>, получено 30.06.2014 ведущим специалистом, по доверенности № 528 от 25.12.2012 ФИО2 (л.д. 32).

Таким образом, ФИО3 был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 07.07.2014 года и его неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения мировым судьей административного дела по существу.

Кроме того, ФИО3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 07.07.2014 года в районном суде и реализовал все свои права на судебную защиту, с его участием были проверены все доводы, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2014 года в отношении руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Яковлевой Т.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров