Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Андрющенко Ю. А. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «СтарЛайт»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации игрового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2014 года, составленному старшим инспектором ГИАЗ ОП № 1 УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «СтарЛайт» ФИО1 организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 29 июня 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По делу принято вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Андрющенко Ю.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «СтарЛайт» не организует и не проводит азартные игры; общество выступает оператором бестиражной негосударственной лотереи «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГ№, заключенного с организатором этой лотереи ООО «<данные изъяты>», и использует в своей деятельности лотерейное оборудование; деятельность ООО «СтарЛайт» и ООО «<данные изъяты>» регулируется Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях»; действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей; использование оборудования для продажи и визуализации лотерейных квитанций предусмотрено Условиями проведения лотереи «<данные изъяты>»; вывод судей обеих инстанций о том, что случайным образом определяется результат розыгрыша, является ошибочным, так как случайным образом определяется номер электронной лотерейной квитанции, уже содержащей информацию о размере выигрыша или об его отсутствии; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки протоколам исследования ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГ; заключение судебно-технической экспертизы является недопустимым доказательством ввиду отсутствия документов, подтверждающих право эксперта на проведение экспертизы (сертификата о допуске к проведению экспертизы, аттестата, лицензии); при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений (часть 5 названной статьи).

Согласно статьям 1, 2 Закона Алтайского края от 14 июня 2007 года №56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» на территории Алтайского края запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. Настоящий закон не распространяется на деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемую на территории игорной зоны.

На территории Алтайского края игорная зона «Сибирская монета» располагается в Алтайском районе Алтайского края, в г.Барнауле Алтайского края организация азартных игр не допускается.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г.Барнаулу по обращению гражданина, выявлено, что <данные изъяты> ООО «СтарЛайт» ФИО1 в занимаемом обществом на праве субаренды нежилом помещении по <адрес> организовал и проводил азартные игры с использованием подключенных к сети электропитания устройств, действующих по принципу игрового автомата.

Для организации и проведения азартных игр ООО «СтарЛайт» использован следующий порядок: клиент передавал денежные средства администратору, который зачислял их на специальную карту. При помощи специальной карты клиент активировал игровой терминал, после чего делал ставки (1 рубль равен 1 баллу). При совпадении на игровом поле определенной игровой комбинации следует выигрыш, размер которого определяется исходя из произведенной ставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (л.д.15-17), письменным объяснением ФИО (л.д.6), рапортом сотрудников полиции (л.д.4, 23), договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ (л.д.37-40), договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д.41-45), приказом от ДД.ММ.ГГ№ о вступлении в должность (л.д.36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «СтарЛайт» не проводит азартные игры, изъятое у общества оборудование является лотерейным, а не игровым, а также о том, что случайным образом определяется не результат розыгрыша, а номер электронной лотерейной квитанции, содержащей информацию о размере выигрыша или об его отсутствии, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, из письменного объяснения ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он пришел в зал игровых автоматов по <адрес>, передал администратору <данные изъяты>., которые она зачислила на выданную ему карту (1 рубль = 1 баллу). Он выбрал игровой аппарат, куда установил карту, и на экране появилась игра. При помощи клавиатуры он мог увеличить или уменьшить размер ставки и привести в движение вращающиеся элементы с изображением фигур на экране. При совпадении фигур ему начислялись баллы, при несовпадении - списывались. Какой-либо лотереи ему не предлагалось, он был уверен, что играет именно в азартную игру. Кроме того, администратор разъяснила ему, что в случае выигрыша он получит денежные средства непосредственно в зале (л.д.6). До начала допроса указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований не доверять его объяснениям.

На основании заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ№ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ моноблоки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с серийными номерами №№ имеют признаки изменения аппаратной конфигурации, предусмотренной производителем, внутри корпусов присутствуют изготовленные непромышленным способом устройства, случайным образом определяющие материальный выигрыш (генератор случайных чисел), носитель функционально значимого программного обеспечения в указанных моноблоках не защищен от несанкционированного воздействия, нарушена процедура оценки соответствия АПК и ПО в системе добровольной сертификации аппаратно-программных комплексов и автоматизированных измерительных систем. Представленные моноблоки используются для проведения азартных игр. Кроме того, установленное на представленных моноблоках программное обеспечение по алгоритму работы не предназначено для визуализации процесса вскрытия лотерейной квитанции с целью определения заранее заложенного (на стадии изготовления) в нее выигрыша. Алгоритм работы программного обеспечения полностью совпадает с игровыми программами, разработанными холдингом «<данные изъяты>», позволяет игроку делать ставки, увеличивать размер выигрыша, в любой момент прекращать игру, то есть суть осуществляемых действий состоит в розыгрыше внесенных участником и зачисленных на карту денежных средств, а не в процессе, определяющем победителя лотереи (выигрышной лотерейной квитанции).

Ссылка заявителя на недопустимость заключения эксперта ввиду отсутствия у последнего сертификата о допуске к проведению экспертизы, аттестата и лицензии, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. По настоящему делу наличие специальных познаний у эксперта подтверждено представленными в материалы дела документами: копиями диплома об окончании электромеханического техникума Ордена Трудового Красного Знамени Мосгорисполкома по специальности «Электромеханическое оборудование зданий и коммунальных предприятий», свидетельства об окончании полного курса обучения по специальности радиомеханика при Московской городской школе радиоэлектроники, диплома о присуждении степени бакалавра техники и технологии по направлению «Информатика и вычислительная техника», диплома о профессиональной переподготовке в области производства полимерных энергонасыщенных и наноструктурированных композиционных материалов (л.д.200-203), в связи с чем безосновательно указание в жалобе на отсутствие у эксперта документов, подтверждающих право на проведение экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-технической экспертизы, необходимости в назначении повторной экспертизы не усмотрел.

Протоколы исследования моноблоков ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГ, согласно которым внутри корпусов моноблоков приема наличности «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и локальных лотерейных серверов специальное устройство, определяющее случайным образом материальный выигрыш, отсутствует, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность изъятого оборудования к лотерейному, поскольку с момента проведения исследований до момента изъятия оборудования его аппаратная конфигурация, предусмотренная производителем, могла быть изменена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно части 4.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГ, ФИО1 заблаговременно извещался телеграммой, направленной по месту его жительства - <адрес> (л.д.20). Этот же адрес указан ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 181).

Однако по сообщению ОАО «Ростелеком» телеграмма ФИО1 не доставлена в связи с тем, что адресат выбыл (л.д.19).

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно признало извещение надлежащим и составило протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 мая 2014 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Андрющенко Ю. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков