Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гаврилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.03.2019г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2018г. инспектором ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Гаврилова А.А., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.03.2019г. Гаврилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2019г. постановление мирового судьи от 19.03.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гаврилов А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание на нарушения допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, поскольку копия протокола ему не была вручена, а в 05 часов 35 минут транспортным средством он не мог управлять, поскольку в 04 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством; указывает, что поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено после ДТП, вред здоровью причинен не был, ввиду чего отсутствовали основания проходить освидетельствования на состояние опьянения; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.12.2018г. в 05 часов 30 минут на <адрес> Гаврилов А.В. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для освидетельствования водителя транспортного средства Гаврилов А.А. на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что Гаврилов А.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Гавриловым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН048140 от 23.12.2018г., из которого следует, что Гаврилов А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в объяснениях признал управление транспортным средством (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК000341 от 23.12.2018 г., согласно которому Гаврилов А.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63МО003146 от 23.12.2018 г., согласно которому Гаврилов А.А., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, с которым Гаврилов А.А. не согласился (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства 63АК740318 от 23.12.2018г. (л.д. 7); рапорт начальника смены ДЧ от 23.12.2018 г., согласно которому поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен водитель с признаками опьянения (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району от 12.12.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д. 10); письменные объяснения Гаврилова А.А., данные инспектору ДПС 23.12.2018г. об обстоятельствах ДТП, отказа от медицинской помощи и употребления алкоголя накануне 22.12.2018г. (л.д. 11-12); схема места ДТП от 23.12.2018 г. (л.д. 13); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 24.12.2018г. в отношении Гаврилова А.А. (л.д.15); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Гаврилова А.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 24); пояснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные мировому судье в судебном заседании 19.03.2019г. и районному судье в судебном заседании29.05.2019г. об обстоятельствах ДТП и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ об обстоятельствах ДТП (л.д. 56-57;78-оборот-79);

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гаврилова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Гаврилов А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако замечания и возражения не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Гаврилова А.А. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Гаврилову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4)

Факт управления транспортным средством Гавриловым А.А. не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Гавриловым А.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Гаврилова А.А. процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.

Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Гаврилова А.А. не установлено и Гавриловым А.А.. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Гаврилова А.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Гаврилов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Ссылка в надзорной жалобе, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 и дали показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях инспекторов не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об отказе Гаврилова А.А. от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда жалоба не содержит.

Доводы надзорной жалобы, что в 05 часов 30 минут, указанном в протоколе об административном правонарушении не мог управлять транспортным средством, поскольку в 04 часа 40 минут был отстранен от управления, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием к отмене судебных актов. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: 23.12.2018г. Гаврилов А.А. в 04 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 05 часов 30 минут направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование от которого отказался, в связи с чем в 05 часов 35 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2018г. – «05 часов 30 минут», является временем совершения административного правонарушения, а не временем управления транспортным средством.

Довод надзорной жалобы, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено после ДТП, вред здоровью причинен не был, ввиду чего отсутствовали основания проходить освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и основанным на субъективном мнении автора жалобы и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как факт управления Гавриловым А.А. транспортным средством подтверждается самим Гавриловым А.А., пояснениями сотрудников ДПС, из которых следует, что Гаврилов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые впоследствии были выявлены сотрудниками ГИБДД.

Доводы надзорной жалобы, что состояние Гаврилова А.А. после ДТП свидетельствует о том, что он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления протокола и предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования, являются несостоятельными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. госпитализирован не был, за медицинской помощью не обращался.

Отказ Гаврилов А.А. от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные мировому судье в судебном заседании 19.03.2019г. и районному судье в судебном заседании 29.05.2019г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Гаврилова А.А. и его отказ от прохождения освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Гаврилов А.А. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласившись с содержанием данного протокола Гаврилова А.А. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал, в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен» (л.д. 6).

Факт отказа Гаврилов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Гаврилов А.А. должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Гаврилов А.А. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Гаврилов А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гаврилов А.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Гаврилов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных постановлениях и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Гаврилов А.А..

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 19.03.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Гаврилова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.05.2019 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Гаврилова А.А. по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.03.2019г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2019г. в отношении Гаврилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Гаврилова А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров