Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Изучение истребованного из судебного участка .... по Московскому судебному району <адрес> дела об административном правонарушении, доводов должностного лица, показало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП Российской Федерации незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного в <адрес>, в ходе анализа документов по итогам проведенной внеплановой выездной проверки от <дата> и непосредственном обнаружении установлена незаконная продажа (реализация) администратором ФИО1, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, спиртосодержащей продукции «Фармацевтический антисептический раствор для приготовления лекарственных форм» в количестве 30 штук по 100 миллиграмм, изготовитель ООО «Гиппократ», Россия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4, имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек <дата>.

Положения статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 КоАП Российской Федерации, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району <адрес> от <дата> и решение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров