Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Глущенко С.В., действующей в интересах генерального директора АО «РИФ» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «РИФ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018 генеральный директор АО «РИФ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Глущенко С.В., действующая в интересах генерального директора АО «РИФ» ФИО1 на основании ордера № 28987 от 07.06.2018, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что АО «РИФ» не выполнило в срок до 01.02.2018 законное предписание, выданное должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства – предписание старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Роприроднадзора от 05.05.2017 об осуществлении судоремонтной деятельности во внутренних морских водах акватории морского порта Ростов-на-Дону при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Выданное предписание старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Роприроднадзора от 05.05.2017 незаконным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что действия (бездействие) генерального директора АО «РИФ» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором АО «РИФ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018, приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 31.01.2018, предписанием старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Роприроднадзора от 05.05.2017, актом проверки от 22.02.2018, сведениями из ЕГРЮЛ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что акватория порта Ростов-на-Дону не относится к внутренним морским водам, отсутствии необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы, отклоняются.

Акватория морского порта Ростов-на-Дону, открытого согласно приказу Минтранспорта Российской Федерации от 09.07.2009 № 114, относится к внутренним морским водам в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», следовательно, все виды хозяйственной и иной деятельности подлежат государственной экспертизе согласно ч.1, ч. 2 ст. 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»

Доводы жалобы о нарушении судьями требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора АО «РИФ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу генерального директора АО «РИФ» ФИО1, не имеется.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения генеральным директором АО «РИФ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «РИФ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Глущенко С.В., действующей в интересах генерального директора АО «РИФ» ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов