Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Борзых О.П. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 25 апреля 2015 года

Публичному акционерному обществу

«Северский трубный завод»

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ПАО «Северский трубный завод» за непредоставление полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Борзых О.П. просит об отмене вынесенных судебных решений, поскольку бездействие юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, при анализе годовых форм отчетов федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы», предоставляемых ПАО «Северский трубный завод», выявлены несоответствия данных о количестве нарушенных земель и рекультивированных земель в отчетах за 2014 год и 2015 год, а также сведений о рекультивации, направленных ПАО «Северский трубный завод» в Департамент.

Таким образом, в нарушение требований Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказа Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 года № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» предприятием была предоставлена в контролирующий орган недостоверная экологическая информация о состоянии земель.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались защитником юридического лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

В силу ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ПАО «Северский трубный завод» правильно квалифицированы по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что бездействие юридического лица, выразившееся в непредставлении отчета по форме 2-ТП (рекультивация), следует квалифицировать по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой установлена ответственность за нарушение порядка представления статистической отчетности, а не экологической информации.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 25 апреля 2015 года в отношении Публичного акционерного общества «Северский трубный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2016 года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина