Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу главы Крестьянского хозяйства Скобелева В.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26 сентября 2014 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Крестьянского хозяйства Скобелева В.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 года, Крестьянское хозяйство Скобелева В.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Не согласившись со вступившими в законную силу указанными выше постановлениями, глава Крестьянского хозяйства ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Крестьянское хозяйство ФИО1 владеет на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, а также на праве собственности ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, которые используются для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Признавая Крестьянское хозяйство ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в постановлении от 26 сентября 2014 года сослался на отсутствие у Крестьянского хозяйства ФИО1 документов, подтверждающих проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, на то, что отсутствуют результаты обследования уровня плодородия почв, не выполняется расчет потребности культур в питательных элементах, с учетом результатов агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель, вследствие чего не представляется возможным провести государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, который включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает необходимость соблюдения землепользователем стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Ссылаясь на то, что Крестьянское хозяйство ФИО1 не обеспечило сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения, государственный инспектор отдела земельного надзора в своем постановлении от 26 сентября 2014 года не конкретизировал какие именно действия по соблюдению землепользователем стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий и в какие сроки Крестьянское хозяйство ФИО1 должно было произвести.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения, заключенный с ФГБУ <.......>, предметом которого является агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель по видам, объемам, срокам, цене с выдачей соответствующего заключения (л.д. 24).

Согласно справке ФГБУ <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на землях Крестьянского хозяйства ФИО1 проводится камеральная обработка почвенных образцов. Результаты обследования будут выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно справке Палласовского районного отдела филиала ФГБУ <.......> по Волгоградской области, на землях Крестьянского хозяйства ФИО1 проводится ежегодный мониторинг фитосанитарного состояния сельхозугодий за счет средств федерального бюджета. Акты обследований являются основанием необходимости проведения химических обработок (л.д. 26).

Таким образом, при наличии сведений о проведении в Крестьянском хозяйстве ФИО1 специализированной организацией работ по комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения, ссылка государственного инспектора отдела земельного надзора в своем постановлении от 26 сентября 2014 года на декларативные нормы, содержащиеся в перечисленных в названном постановлении законодательных актах, о необходимости проведения мероприятий по улучшению плодородия земель, защите земель от истощения и др., без указания на то, в какие сроки Крестьянское хозяйство ФИО1 и с какого времени исчисляемые должно было произвести обследование уровня плодородия почв, но не произвело, не подтверждает факта совершения Крестьянским хозяйством ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Судьями районного и областного судов при рассмотрении жалоб на постановление государственного инспектора отдела земельного надзора надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам дано не было.

При таких обстоятельствах Постановление государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26 сентября 2014 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Крестьянского хозяйства ФИО1 нельзя признать законными, а потому указанные акты подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу главы Крестьянского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26 сентября 2014 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Крестьянского хозяйства ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>