Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на основании ч. 2.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Аналогичный запрет установлен в ч. 2 п. 7 Приложения к Постановлению Правительства Оренбургской области № 776-п от 14 сентября 2012 года «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установления дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области».

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2018 около 20 часов 16 минут в (адрес), являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 осуществляя продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Ариана», расположенном по адресу: (адрес), осуществила реализацию алкогольной спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки пива «Шихан» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 60 рублей, несовершеннолетнему ФИО2, (дата) рождения, тем самым нарушила требования ч. 2 п. 7 Приложения к Постановлению Правительства Оренбургской области № 786-п от 14 сентября 2012 года «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установления дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Она же, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Ариана», расположенном по адресу: (адрес), осуществляла реализацию алкогольной спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки пива «Шихан» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 60 рублей, несовершеннолетнему ФИО2, (дата) рождения, на вынос, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), т.е. без оказания услуг общественного питания, тем самым нарушила требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколами об административных правонарушениях; протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему; кассовым чеком; объяснениями ФИО2 и ФИО3 о том, что 07 февраля 2018 года ФИО2 приобрел у ФИО1 бутылку пива «Шихан» светлое, за 60 рублей в кафе «Ариана» с невскрытой тарой; копией паспорта ФИО2; расходной накладной; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; письменными объяснениями ФИО1 от 07 февраля 2018 года; показаниями свидетеля ФИО11, а также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО2 сообщил им о своем возрасте и указал на ФИО1 как на лицо, осуществившее продажу ему пива, а ФИО1 добровольно рассказала, что продала пиво несовершеннолетнему с невскрытой упаковкой; свидетельством о государственной регистрации физического лица, согласно которому ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что она не является субъектом административных правонарушений.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На дату события административных правонарушений ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, а потому назначение ФИО1 административного наказания исходя из санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц, является обоснованным.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях, данных после возбуждения дала об административном правонарушении, не отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, без вскрытия тары, поясняла, что именно она продала бутылку пива несовершеннолетнему, забыв его открыть, про возраст гражданина не спрашивала, так как думала, что ему 18 лет. Данные объяснения согласуются с объяснения несовершеннолетнего ФИО2 о том, что именно ФИО1 продала ему алкогольную продукцию, а также с объяснениями ФИО11, согласно которым ФИО1 пояснила, что продала пиво несовершеннолетнему с невскрытой тарой.

Эти доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы ссылка в постановлении и судебном решении как на доказательство виновности ФИО1 на показания свидетеля ФИО9, показавшей, что при вышеуказанных обстоятельствах именно она продала пиво несовершеннолетнему ФИО2., не может поставить под сомнение выводы судей обеих инстанции о совершении административного правонарушения ФИО1, поскольку показания свидетеля ФИО9 в данной части опровергаются совокупность приведенных доказательств, согласно которым реализацию бутылки пива без её вскрытия осуществила именно индивидуальный предприниматель ФИО1 В остальной части показания названного свидетеля подтверждаются материалами дела, они наряду с иными доказательствами подтверждают факт реализации 07 февраля 2018 года в кафе «Ариана», расположенном по адресу: (адрес), несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки пива «Шихан» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 60 рублей, без вскрытия тары. В этой связи вывод судей о том, что показания ФИО9 подтверждают вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении является обоснованным.

Довод жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО11 был знаком с ФИО2, приехал вместе с ним в (адрес), дал ему денежные средства на покупку спиртных напитков, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями ФИО11, пояснившего, что он совместно с участковым ФИО12 находился в (адрес), где около 20 часов были замечены молодые люди, у одного из которых в руках было пиво.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, относящейся в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению заявителя объективных данных, свидетельствующих о выявлении административного правонарушения сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 как гражданина, а привлечена она к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, о чем указано как при изложении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и при описании события административного правонарушения. Из буквального содержания приведенных в протоколе обстоятельств события административного правонарушения следует, что в указанные выше время и месте индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовала бутылку пива несовершеннолетнему, с невскрытой тарой.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, приобщенная к протоколу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела.

При таком положении ставить под сомнение то обстоятельство, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено на основании ч. 2.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев