ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 4а-785/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 28 сентября 2011 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора по жалобе защитника Вешкурцева С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... открытого акционерного общества «...» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2011 года
... открытого акционерного общества «...» ФИО1
назначено административное наказание по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он, являясь ... открытого акционерного общества «...» (далее – ОАО «...»), не направил в прокуратуру г. Каменска-Уральского Свердловской области письменный ответ о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник в жалобе, поданной в порядке надзора, оспаривает законность вынесенных судебных актов, указывая, что ФИО1 не нарушал законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о чем представители ОАО «...» дважды сообщали прокурору г. Каменска-Уральского в ходе рассмотрения представления в прокуратуре. После получения письма о необходимости ответа в письменной форме ФИО1 направил в прокуратуру сообщение о принятых мерах.
Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
«О прокуратуре») представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года исполняющий обязанности прокурора г. Каменска-Уральского внес ... ФИО1 представление, в котором требовал принять меры к устранению выявленных нарушений в закона сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно восстановить подачу тепловой энергии жителям дома, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц и сообщить в прокуратуру о принятых мерах (л.д. 78).
14 февраля 2011 года представление получено общим отделом ОАО «...», однако письменный ответ поступил в прокуратуру г. Каменска-Уральского только 25 апреля
2001 года (л.д. 15), то есть по истечении месяца со дня внесения представления.
Судьями обеих инстанций в результате тщательной проверки верно установлено, что требование прокурора носило законный характер, поскольку Федеральный закон
«О прокуратуре» наделяет его полномочиями по внесению представлений об устранении выявленных нарушений закона.
Доводы жалобы о том, что представление дважды рассматривалось в прокуратуре с участием представителей ОАО «...», а также несогласие ...
ОАО «...» с нарушениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства не освобождали ФИО1 от обязанности лично рассмотреть представление прокурора и в месячный срок направить ему письменный ответ.
С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией этого закона, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления, к моменту возбуждения дела были устранены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 – 30.7 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2011 года и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2011 года по результатам рассмотрения жалобы в отношении ... открытого акционерного общества «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда Т.П. Баландина