Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски от 11 июля 2013г. и решение судьи Мысковского городского суда от 07 августа 2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски от 11 июля 2013г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением судьи Мысковского городского суда от 07 августа 2013г., в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 было отказано.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит решение отменить, ссылаясь на то, что: выводы о наличии признаков опьянения не соответствуют действительности; акт медицинского освидетельствования отсутствует; в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указано заинтересованное лицо и не указаны понятые; необоснованны вывод о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и само направление на освидетельствование.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 судьей городского суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Наличие оснований для направления ФИО2 на освидетельствование, наличие у заявителя признаков опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых и подписанных заявителем без замечаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 предъявленное правонарушение не оспаривал, сослался на употребление спиртного и управление транспортным средством.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на понятых, существенным нарушением не является, поскольку присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании подтверждается личными данными и подписью указанных лиц в соответствующих процессуальных документах и заявителем в жалобе не оспаривается.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает вывод о виновности ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения, поскольку состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 также был согласен.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски от 11 июля 2013г. и решение судьи Мысковского городского суда от 07 августа 2013г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) ФИО3

<данные изъяты>