Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Бахарова А.А. в интересах ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от 23 мая 2012 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР",

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска Кислицыной С.В. от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Ляховецкого О.П. от 12 июля 2012 года ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В надзорной жалобе защитник Бахаров А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения правонарушения, законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, распоряжение о внеплановой проверке было предъявлено должностным лицом ГПН неуполномоченному сотруднику Общества, протокол об административном правонарушении был составлен до составления акта проверки, на момент составления протокола акт проверки Обществу представлен не был. Протокол не мог быть признан допустимым доказательством вины Общества. Нарушение порядка составления протокола и акта проверки повлекло нарушение права Общества на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2012 года государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Х. была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании и на прилегающей территории, расположенных по адресу: .... (кад. №).

В ходе проверки было выявлено невыполнение Обществом пунктов 1-5 предписания № от 14.04.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01 апреля 2012 года: в административном здании (пункты 1-3), в теплом складе (пункт 4), на территории (пункт 5).

По факту невыполнения предписания № от 14.04.2011 года должностным лицом ГПН в отношении ООО ПК «АЛ-ЮР» 25 апреля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО ПК «АЛ-ЮР» виновным в невыполнении в срок до 01 апреля 2012 года пунктов 4 и 5 предписания от 14 апреля 2011 года отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, мировой судья в обоснование своих выводов о месте совершения Обществом административного правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности и правоустанавливающие документы на лабораторно-складской комплекс, склад арочного типа, земельный участок (кадастровые №). По мнению мирового судьи, лабораторно-складской комплекс под кадастровым № поименован в материалах дела как административный корпус, сборный склад арочного типа под кадастровым № – как теплый склад, а земельный участок под кадастровым № как территория.

С данным выводом мирового судьи согласился судья Свердловского районного суда г. Иркутска, указав в своем решении, что должностным лицом ГПН в материалах дела указаны фактически существующие помещения и территория по их назначению и использованию в настоящее время, а не наименование помещений на момент их приобретения юридическим лицом по договору купли-продажи от 02 сентября 2004 года.

Между тем, выводы судебных инстанций о том, что лабораторно-складской комплекс под кадастровым № поименован в материалах дела как административный корпус, сборный склад арочного типа под кадастровым № – как теплый склад, а земельный участок под кадастровым № как территория, основан на предположениях.

Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору Х., однако, вопрос о месте совершения Обществом административного правонарушения у него не уточнялся, показания данного свидетеля не были оценены судебными инстанциями, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Вопрос о времени совершения ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" административного правонарушения был разрешен судебными инстанциями без учета требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при разрешении жалобы законного представителя ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" не были выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела, решение по жалобе от 12 июля 2012 года подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" на постановление мирового судьи – возвращению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска, в ходе которого надлежит принять во внимание также доводы надзорной жалобы защитника Бахарова А.А.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу защитника Бахарова А.А. в интересах ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Производственная компания"АЛ-ЮР" на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от 23 мая 2012 года по данному делу возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина