Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении бывшего работника контрактной службы, начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» К.В.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л.№ <...> от 8 апреля 2016 года бывший работник контрактной службы, начальник службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (далее - ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области») К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба К.В.М. – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа от 8 апреля 2016 года и решение судьи районного суда от 23 мая 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи областного суда, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит его отменить.

В обоснование своих требований указывает, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» право выбора конкретного способа определения поставщика принадлежит заказчику. Статья 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает 46 случаев закупки у единственного поставщика. И только заказчик, исходя из предмета контракта и иных обстоятельств закупки, определяет возможность заключения контракта по тому или иному основанию. В случае невозможности закупки у единственного поставщика использует конкурентные способы определения поставщиков, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Основанием для закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ служит не только ограничение по сумме не более ста тысяч рублей, но и годовой объём закупок, который не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Исходя из этих обстоятельств, заказчик возможно и выбрал п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, как основание для размещения заказа у единственного поставщика, поскольку у него не имелось правового основания для заключения контракта по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик старался не превысить ограничения по годовому объёму закупок в два миллиона рублей. При таких обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан был использовать конкурентные способы определения поставщиков.

Однако, по мнению автора жалобы, судья областного суда не принял во внимание данные обстоятельства и нормы закона, регулирующие правоотношения по принятию решения о закупке у единственного поставщика, и необоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Рассмотрев жалобу К.В.М. на постановление и решение по делу об административном правонарушении и приняв решение об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях К.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, судья областного суда обоснованно сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку сумма каждого из контрактов от 9 апреля 2015 года (<.......> рублей) и от 23 июня 2015 года (<.......> рублей) составляла менее 100000 рублей, судьёй правомерно установлено наличие у заказчика правового основания для совершения закупки товара (продукции) у единственного поставщика.

Довод жалобы о том, что поскольку основанием для закупки у единственного поставщика служит не только ограничение по сумме не более ста тысяч рублей, но и годовой объём закупок, который не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, и, возможно, именно по этой причине заказчик выбрал в качестве основания размещения заказа у единственного поставщика основания, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 93, а не в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не основан на материалах дела, является предположением, не подтверждённым объективными данными.

Следовательно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ, указанный довод не может служить достаточным основанием для вывода о незаконности и необоснованности решения судьи областного суда от 29 июня 2016 года.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л.№ <...> от 8 апреля 2016 года бывший работник контрактной службы, начальник службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» К.В.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

По жалобе К.В.М. решением судьи районного суда указанное выше постановление оставлено без изменения.

По жалобе К.В.М.., поданной в Волгоградский областной суд, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях К.В.М. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из жалобы заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л., его требования сводятся к отмене решения судьи областного суда по делу об административном правонарушении в отношении бывшего работника контрактной службы, начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» К.В.М. в связи с необоснованной, по мнению заявителя, отменой постановления административного органа и решения судьи районного суда по жалобе на указанное постановление и прекращением дела об административном правонарушении.

Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене решения судьи областного суда и оставлении без изменения постановления от 8 апреля 2016 года и судебного решения от 23 мая 2016 года ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решения по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении бывшего работника контрактной службы, начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» К.В.М.не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобузаместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении бывшего работника контрактной службы, начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» К.В.М.оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко