Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Иванова Дмитрия Максимовича на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2018 года Иванов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 04 июля 2019 года решение судьи районного суда также оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.М. – без удовлетворения.

В жалобе Иванов Д.М. просит постановление и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что вина его не доказана. Судьями неверно сделан вывод о том, что желтый сигнал светофора является запрещающим движение транспортных средств. Работа светофорного объекта была оценена по состоянию на 31 октября 2018 года, хотя правонарушение было совершено 24 октября 2018 года. На видеозаписи невозможно определить участника правонарушения, не читается государственный номер транспортного средства, не видно марку автомобиля. При рассмотрении дела в Красноярском краевом суде судья вопреки требованиям ч.2 ст.308 КАС РФ исследовал новое доказательство – видеозапись. Решение было изготовлено судьей краевого суда заранее. Кроме того, рассмотрение дела в апелляционной инстанции осуществлялось в нарушение КАС РФ, дело было рассмотрено судьей единолично, а не коллегиально.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и судебных решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса или ч.2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителей остановиться при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Иванов Д.М. признан виновным в том, что 24 октября 2018 года в 23 часа 31 минуту 39 секунд на пересечении <адрес> и <адрес>, являясь водителем автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (мигающий желтый сигнал светофора).

Вина Иванова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами фото- и видеофиксации, на которых видно, что водитель проехал на запрещающий желтый сигнал светофора. В момент загорания желтого сигнала вышеуказанное транспортное средство было расположено сначала перед знаком 6.16 «Стоп-линия», как следует из первого снимка, на втором снимке, который был сделан позади автомобиля при желтом сигнале светофора (запрещающим движение и информирующем о предстоящем включении красного сигнала), автомобиль зафиксирован проезжающим мимо дорожной разметки и знака 6.16 «Стоп-линия».

Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи не может быть принята во внимание, поскольку она представлена компетентным органом в суд по его запросу, данные на видеозаписи соотносятся с фотографиями, имеющимися в материалах дела и приложенные к постановлению, которое было вынесено на основании фиксации правонарушения прибором, работающим в автоматическом режиме. Марка и номер автомобиля были зафиксированы данным прибором и сомнений не вызывают.

Доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности Иванова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей краевого суда не приняты пояснения заявителя по применению п.6.14 Правил дорожного движения РФ о необходимости экстренного торможения и отсутствия возможности остановиться не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом решении содержатся выводы об этом. Кроме того, согласно видеозаписи, включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля Иванова Д.М. предшествовало мигание зеленого сигнала светофора и в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль находился на удалении от линии знака 6.16 «Стоп-линия». То есть при движении к перекрестку Иванов Д.М. был осведомлен о скорой смене сигнала светофора и имел возможность остановиться, не применяя экстренное торможение и не допустить выезд за стоп-линию.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что в данной ситуации действия Иванова Д.М. подпадали под п.6.14 Правил дорожного движения РФ, судом обоснованно не установлено.

Согласно ответу на запрос МКУ «УДИБ» от 27 марта 2019 за № работа светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> в <адрес>, была оценена на период 31 октября 2018 года. В указанный период до 31 октября 2018 года – 24 октября 2018 года Ивановым Д.М. было совершено административное правонарушение, что не ставит по сомнение режим работы светофорного объекта в указанный день согласно предоставленной информации.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом по смыслу главы 30 КоАП РФ судья, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает и исследует новые доказательства по делу.

При рассмотрении дела судьей краевого была истребована и оценена видеозапись проезда автомобиля под управлением Иванова Д.М. вышеуказанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что не противоречит требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия Иванова Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат применению нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы указанного Кодекса, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы.

Довод жалобы о том, что судьей Красноярского краевого суда заранее изготовлено решение является несостоятельным, доказательств в обоснование довода суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления административного органа не имелось, решения судей являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Максимовича оставить без изменения, жалобу Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко