Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 г., решение Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что с 20 июня 2016 г. по 12 июля 2016 г. Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия проведена документарная проверка соблюдения ООО «АП «Новости» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов с целью защиты прав и интересов работников на основании обращения работника Г. о невыплате расчета при увольнении.

По результатам проверки работодателю выдано предписание № 7-560-16-ОБ/234/35/1 от 12 июля 2016 г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства РФ в срок до 12 августа 2016 г.

Указанное предписание было обжаловано ООО «АП «Новости». Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г., в принятии заявления отказано. Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АП «Новости» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

В ходе контрольной проверки по исполнению предписания, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10 марта 2017 г. в отношении ликвидатора ООО «АП «Новости» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья постановил приведенное выше постановление от 10 августа 2017г., которым признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2, постановил 3 ноября 2017 г. решение, которым оставил постановление мирового судьи без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки от 12 июля 2016 года (л.д.7-10), предписанием от 12 июля 2016 г. (л.д.11-13), актом проверки от 10 марта 2017 г. (л.д.14-16), протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2017 года (л.д. 21-26) и другими материалами дела.

Учитывая невыполнение ФИО1 в установленный срок предписания должностного лица об устранении нарушения трудового законодательства, вывод мирового судьи о том, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заедании мировым судом не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда в отношении заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании на 10 августа 2017 г. ФИО1 извещалась телеграммой по месту нахождения юридического лица (которая была вручена 4 августа 2017 г. замдиректора по персоналу Т..) и ее месту жительства (которая 7 августа 2017 г. была не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся).

Учитывая изложенное, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о судебном заседании, в связи с чем оснований считать нарушенными права последней не имеется.

Доводы жалобы о том, что в указанную дату она находилась в очередном отпуске, не свидетельствуют о ее ненадлежащем извещении, поскольку ходатайств об отложении дела, несмотря на то, что о рассматриваемом деле об административном правонарушении, ей было известно, она не заявляла.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании районным судом.

Повестки о вызове в судебное заседание, назначенное районным судом на 20 октября и 3 ноября 2017г. направлялись судом заблаговременно, по месту жительства, что свидетельствует о том, что районным судом создавались необходимые условия для реализации ФИО1 ее права на защиту. При таких обстоятельствах, дело по жалобе последней рассмотрено 3 ноября 2017г. в отсутствие последней на законных основаниях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции, установленной ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года, решение Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия Кириллова А.А.