Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Федоровой Е.Н., действующей на основании доверенности в интересах МУП «МГЖУ», на постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 10 августа 2017 г. и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 10 августа 2017 г.

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Можайского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, защитник Федорова Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Можайского городского суда Московской области.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что МУП «<данные изъяты>» по результатам проведенной 09 июня 2017 г. Госжилинспекцией проверки по адресу: <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>» было выдано предписание <данные изъяты>/2 от 05 апреля 2017 г., об устранении нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома: п. 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: представить документы, подтверждающие законность установки интернет-оборудования, или провести демонтаж.

Согласно акта проверки от 09 июня 2017 г., работы по устранению нарушений не выполнены.

МУП «МГЖУ» имеет лицензию от 30 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предписание от 05 апреля 2017 г. было выдано МУП «<данные изъяты>» в связи с имеющимися нарушениями по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно <данные изъяты>, со сроком исполнения предписания до 01 июня 2017 г. Данное предписание получено защитником МУП «<данные изъяты>» ФИО1 05 апреля 2017 г.

Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Так, судом оставлено без внимания, что мировым судьей фактически не проверены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Однако законность и исполнимость выданного предписания <данные изъяты>/2 от 05 апреля 2017 г. не проверена.

Так, судом не проверено кем размещено оборудование на общем имуществе многоквартирного дома и на основании какого договора ( с управляющей компанией или по договору с собственником недвижимого имущества данного дома), поскольку достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено. В случае заключения договора интернет-провайдера с управляющей компанией на предоставление доступа к сети Интернет необходимо проверить на каких условиях МУП «МГЖУ» предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений и правовые основания для установки данного оборудования. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1,30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Законность и обоснованность предписания, а также его исполнимость, городским судом не проверены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Можайского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Можайский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев