Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 07 декабря 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), дислокацией дорожных знаком и разметки (л.д. 3), фотоснимками фиксации правонарушения (л.д. 4-10) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, не запрещающем обгон, и вернулся на занимаемую ранее полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1, что не являлось нарушением требований ПДД РФ, нахожу не убедительными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сказанное означает, что заявитель, хотя и начал обгон в месте дороги, на которой таковой не запрещен, однако закончил маневр в зоне действия запрещающей разметки, что является нарушением требований ПДД РФ.

Иное толкование норм действующего законодательства является личным мнением автора жалобы, не основанном на действительных требованиях закона.

По смыслу закона, для наступления ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется наличия каких-либо последствий для участников дорожного движения, поэтому отсутствие в результате действий правонарушителя конкретных вредных последствий, в том числе, отсутствие помех для движения встречного транспорта и потерпевших, не может являться основанием, исключающим ответственность по названной норме административного законодательства или свидетельствующем о малозначительности совершенного правонарушения. Создание угрозы для участников дорожного движения рассматривается в данном случае как абстрактная возможность наступления вредных последствий и не предполагает действительного вреда, поэтому доводы жалобы об отсутствии в результате его действий аварийной обстановки на дороге и конкретных потерпевших, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным и он в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, тщательно проверялись судьей районного суда и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо последствий для участников дорожного движения, поэтому отсутствие в результате действий правонарушителя вредных последствий не может само по себе свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Иных данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат. С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1. Оснований прийти к иному выводу при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Доводы ФИО1 о необходимости применения к нему новой редакции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ФЗ РФ от 25.12.2012 N 252-ФЗ) и назначении наказания в виде административного штрафа, нахожу необоснованными.

Как установлено судьей мирового суда правонарушение совершено ФИО1 30 октября 2012 года. В названное время действовала ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ, санкция предусматривала наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Альтернативный вид наказания в виде штрафа мог быть назначен только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Фиксация правонарушения, совершенного ФИО1, не была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Федеральный закон, которым внесены изменения в санкцию ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (ФЗ РФ от 25.12.2012 N 252-ФЗ) был принят после совершения ФИО1 правонарушения и рассмотрения его дела по существу судьями как мирового, так и районного судов.

При таких данных наказание ФИО1 назначено в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела по существу законом, в пределах санкции статьи КоАП РФ, считать его несправедливым оснований не имеется. Оснований для применения новой редакции санкции статьи КоАП РФ в административном деле в отношении ФИО1 не усматриваю.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 07 декабря 2012 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу– без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов