Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29 августа 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 ноября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 ноября 2017 года и решением судьи Саратовского областного суда от 07 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 26 августа 2017 года в 18 час. 25 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила парковки транспортного средства, а именно: осуществил парковку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и стоящим транспортным средством менее 3 метров, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правила).

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения. Указывает, что на рулетке, которой измерялось расстояние от машины до разделительной полосы, отсутствовало клеймо о поверке. Полагает, что к ответственности по вменяемой ему статье возможно привлечь, если нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло создание препятствий при движении других транспортных средств, он же не создавал такого препятствия. В судебное заседание он представлял сведения о габаритах некоторых транспортных средств, из которых возможно сделать вывод, что между его автомобилем и линией разметки мог проехать КАМАЗ. Указывает, что представленные в материалах дела фотографии не содержат дату, время, а также устройство, на котором они были сделаны. Отсутствует рапорт об обстоятельствах задержания транспортного средства, а также схема места совершения административного правонарушения, без наличия которых невозможно объективно и всесторонне рассмотрение дела. Инспектор ДПС Ч.А.И. не допрашивался в качестве свидетеля, а касался аспектов квалификации, которую он осуществлял в качестве должностного лица, привлекавшего ФИО1 к ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 06 февраля 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 4 статьи 12.19 Кодекса нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.1 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.4 Правил установлено, что остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 августа 2017 года в 18 час. 25 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила парковки транспортного средства, а именно: осуществил парковку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и стоящим транспортным средством менее 3 метров, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса, подтверждается: копией протокола об административном правонарушении (л.д.3); копией фотографий (л.д.33-35); показаниями инспектора ДПС Ч.А.И., допрошенного в судебном заседании (л.д.39-39/об.), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса.

Довод жалобы о том, что на рулетке, которой измерялось расстояние от машины до разделительной полосы, отсутствовало клеймо о поверке, не влечет отмену принятых по делу процессуальных актов, поскольку доказательств об отсутствии клейма на рулетке, а также о наличии каких-либо отклонений в делении рулетки, не представлено, не оспаривается правильность нанесения делений на стальной рулетке, которая зафиксирована на фото-материалах дела.

Довод заявителя о том, что к ответственности по вменяемой ему статье возможно привлечь, если нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло создание препятствий при движении других транспортных средств, он же не создавал такого препятствия, свидетельствует о неверном толковании норм права. Ширина полосы движения в 3 метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем (при наличии сплошной линии разметки) фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, тем самым нарушать действующие правила.

Довод жалобы о том, что заявитель в судебное заседание представлял сведения о габаритах некоторых транспортных средств, из которых возможно сделать вывод, что между его автомобилем и линией разметки мог проехать КАМАЗ, подлежит отклонению. Из видео, которое представлено заявителем, и из которого следует, что он движется на своём автомобиле мимо также как он припаркованных автомобилей, видно, что он едет с минимальным интервалом между припаркованными автомобилями и сплошной линией разметки, очевидно, что другие автомобили больших габаритов, нежели «Форд фокус» (КАМАЗ, мусоровоз и т.п.) проехать не смогут.

Довод жалобы о том, что представленные в материалах дела фотографии не содержат дату, время, а также устройство, на котором они были сделаны, на законность выводов должностного лица и суда не влияет. Заявитель не отрицает, что на фото изображён он и его автомобиль, он держит рулетку, проводится измерение, на рулетке расстояние от автомобиля до линии разметки 260 см.

Довод жалобы о том, что отсутствует рапорт об обстоятельствах задержания транспортного средства, а также схема места совершения административного правонарушения, без наличия которых невозможно объективно и всесторонне рассмотрение дела, подлежит отклонению, поскольку отсутствие схемы и рапорта позволили должностному лицу и суду сделать обоснованные выводы о событии и составе вменяемого ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Ч.А.И. не допрашивался в качестве свидетеля, а касался аспектов квалификации, которую он осуществлял в качестве должностного лица, привлекавшего ФИО1 к ответственности, противоречит материалам дела.

Исходя из статьи 25.6 Кодекса, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание автора жалобы на то, что фотографии необоснованно были приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, является несостоятельным, нахождение автомобиля ФИО1 на месте совершения административного правонарушения подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29 августа 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 ноября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись В.К. Журавлев

Копия верна: судья Т.В. Чаплыгина