Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении его судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом Закон о прокуратуре не содержит ограничений в отношении круга лиц, у которых могут быть потребованы необходимые документы.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, заместителем Котласского межрайонного прокурора 23 августа 2016 года в адрес конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направлен запрос о предоставлении в срок до 31.08.2016 года сведений о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате перед работниками, причинах образования задолженности по налогу на доходы физических лиц.

31 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 представил в Котласскую межрайонную прокуратуру информацию о том, что требований работников (бывших работников) по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не имеется.

В связи с проводимой проверкой по обращению ФИО2, заместителем Котласского межрайонного прокурора 12 сентября 2016 года в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 22 сентября 2016 года, помимо прочего, информации о наличии задолженности по заработной плате работникам с указанием сумм задолженности и периода образования.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ФИО1 в межрайонную прокуратуру на данный запрос поступили сведения об имеющейся задолженности по заработной плате и выходным пособиям работникам по состоянию на 20 сентября 2016 года в размере 1480468,70 рублей, в том числе за июнь 2016 года - 69611,99 рублей, за июль 2016 года - 767508,45 рублей, за август 2016 года - 643348,26 рублей.

При этом информация о наличии задолженности по заработной плате работникам с указанием сумм задолженности и периода образования представлена не была.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, запросами о предоставлении документов и сведений от 23 августа 2016 года и от 12 сентября 2016 года, ответами на запросы от 31 августа 2016 года и от 22 сентября 2016 года, которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недоказанности умысла на невыполнение требований прокурора являются несостоятельными.

Из требования прокурора следует, что ФИО1 был предупрежден об ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за непредоставление указанных в запросе сведений.

Тем не менее, требуемые сведения не представил.

Таким образом, анализ содержания представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 сознавал, что невыполняя законные требования прокурора, совершает противоправное деяние, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия.

Следовательно, административное правонарушение ФИО1 совершено умышленно.

Доводы ФИО1 о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу № А05-306/2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По смыслу вышеуказанных норм закона ФИО1 не может быть признан работником ООО «<данные изъяты>», и положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не могут быть применены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галину А.Е. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев