Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Никитенко И.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной жалобе защитник ФИО1 – Никитенко И.Ю. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся решения ссылаясь на то, что принадлежащее его доверителю транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица по договору аренды; транспортное средство двигалось в составе с прицепом, данные о котором не указаны; имеется расхождение в массе транспортного средства при взвешивании по данным ЦАФАП и данным привлекаемого лица; на момент рассмотрения дела в Белгородском областном суде истек срок привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2018 года в 18:22:36 на 87 км автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки» в Вейделевском районе Белгородской области водитель тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 45143-42», государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 6% (46.81т. при разрешенной 44т.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются фотоснимками (л.д.48-49), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме (л.д.51), карточкой учета транспортного средства (л.д.52), и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица по договору аренды по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно подтвержден не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя, в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме, в качестве класса АТС указан автопоезд, количество осей АТС - 6.

Из п.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что "Автопоезд" – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса транспортного средства – шестиосного (и более) прицепного автопоезда составляет 44 тонны.

Таким образом, при вынесении постановления учтено, что транспортное средство «КАМАЗ 45143-42», государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является ФИО1, двигалось в составе с прицепом.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о собственнике прицепа не имеет правового значения, поскольку субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, а также собственник (владелец) транспортного средства.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки.

Довод заявителя о недоказанности превышения допустимой массы груза в связи с имеющимися значительными расхождениями при взвешивании, является несостоятельным.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.

Система UnicamWIM заводской № CAM17002197, зафиксировавшая указанное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 03 ноября 2022 года. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке №СП1883529, действительное до 03 декабря 2018 года.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Суждение заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном токовании процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований по делу не усматривается.

Каких-либо новых доводов заявителя, не получивших оценки судей, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Никитенко И.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас