Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Ткачева Ф.К. действующего в защиту интересов ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Одинцовского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Ткачев Ф.К. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Частью 3 ст.7.13 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи городского суда ФИО1 обвиняется в том, что <данные изъяты> в ходе произведенного систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом доходный Дедюлина» кон.XVIII в. сер. XIX в., расположенного по адресу; <данные изъяты> было установлено, что здание находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии: на момент осмотра верхние этажи здания не используются; судя по вертикальным трещинам на фасаде, отклонению стены от вертикальной оси, можно предположить, что имеется существенная деформация фундамента под южной частью здания; на стенах имеются трещины в штукатурном слое, утраты штукатурного слоя, утраты красочного слоя, следы намокания в нижних частях стен (капиллярный подсос влаги), в верхней части (нарушение системы водоотвода с кровли); трещины в штукатурном слое чердачных перекрытий, имеются следы промочек, деревянные конструкции перекрытия требуют укрепления и вычинки; стропильная система и обрешетка деревянные, поражены гнилью; шиферная кровля имеет утраты в виде сколов (наиболее значительные со стороны главного фасада), наблюдается просадка центральной части кровли); водосточные трубы со стороны главного фасада нарушены, со стороны дворового фасада отсутствуют; со стороны дворового фасада наблюдаются значительные утраты штукатурного слоя, главный фасад по уровню верхних этажей закрыт рекламным полотном.

Действия правонарушителя городской суд квалифицировал как бездействие по не обеспечению надлежащего содержания объектов культурного наследия по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия определены пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного закона.

Как следует из материалов дела, здание " Дом доходный Дедюлина» кон. кон.XVIII в. сер. XIX в., расположенного по адресу; <данные изъяты> является объектом культурного наследия.

Как следует из материалов дела в соответствии с охранным обязательством ФИО1 собственник (пользователь) объекта культурного наследия принял на себя обязательства по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 охранного обязательства собственник обеспечивает сохранность памятника истории и культуры «Дом доходный Дедюлина» кон.XVIII в. сер. XIX в., расположенного по адресу; <данные изъяты>.

Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения объекта культурного наследия у собственника (пользователя).

Согласно п. 3 указанного охранного обязательства оно прекращает свое действие при прекращении права собственности на объект культурного наследия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности ФИО1 на объект культурного наследия «Дом доходный Дедюлина» на дату совершения административного правонарушения.

Кроме того, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Нормы, указанные в диспозиции ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, являются бланкетными. При вынесения постановления по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ должны быть указаны, какие именно правила нарушены и в чем конкретно выразилось нарушение правил, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение и в чем оно заключалось.

Межу тем, в нарушение п. п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Судьей городского суда не указаны обстоятельства установленные им при рассмотрении дела, не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не указано какие именно нормы закона нарушены и в чем конкретно выразилось нарушение норм закона, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение и в чем оно заключалось.

Перечисленные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются существенными.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев