Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 08.08.2014 и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15.05.2014 инспектором ДПС <адрес> в отношении ФИО1 за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 08.08.2014 ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что прикрепленная к регистрационному знаку его автомобиля Георгиевская лента каким-либо образом не препятствовала и не затрудняла идентификацию номера на транспортном средстве, поскольку прикрывала лишь цифру «1» в автомобильном коде региона, считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину, которыми, по его мнению, должно быть заключение судебной технической экспертизы, и просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2014 в 15 часов 45 минут напротив дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом от 15.05.2014 об административном правонарушении, письменными объяснениями и показаниями в суде ФИО1, а также результатами видеозаписи правонарушения, из которой следует, что на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля Георгиевская лента закрывает первую цифру кода региона (вместо 163 было читаемо 63).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Отсутствие в материалах дела судебной технической экспертизы, на что ссылается ФИО1 в надзорной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае не возникло необходимости в использовании специальных познаний.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО1 были предметом проверки судьей городского суда и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 08.08.2014 и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов